Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей: Мельниковой О.А.,

Катасонова А.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таратынова П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.02.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Таратынова ПВ к Поршину АИ о компенсации морального вреда - отказать...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Таратынов П.В. обратился с иском к Поршину А.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в присутствии третьих лиц, в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца адвокат Катрич И.Д., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 08.02.2019 ответчик пришел в офис ООО "УК "Лесная Слобода", директором которого является истец, и в кабинете истца в присутствии его подчиненных оскорбил истца, выражаясь в его адрес грубой и нецензурной бранью. Указанные обстоятельства запечатлены снял на свой телефон ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, ссылаясь на причинение, по его мнению, морального вреда в связи с выраженными в его адрес нецензурными выражениями (что истец считает оскорблением), не представил доказательств того, какие именно физические и нравственные страдания он испытал, сославшись лишь на факт оскорбления в присутствии подчиненных истца. Судом дана критическая оценка представленному видео, из которого, как указано судом, не следует, что ответчик выражается нецензурной бранью именно в адрес истца, кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что видео смонтировано и указано на то, что истец доказательств обратного не представил.

Также судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований положено отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности за оскорбление по статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены видеозаписи, на которых запечатлен Поршин А.И., использующий в своей речи грубые и оскорбительные выражения, смысл и значение которых определенно носят негативный оттенок и унизительный характер.

Судом указано, что из данного видео с определенностью не следует, что оскорбления выражены в адрес истца.

Между тем, свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, дал последовательные пояснения о том, что Поршин А.И. выражался грубой и нецензурной бранью именно в адрес истца, находясь в кабинете Таратынова П.В., и при этом свидетель подтвердил, что видеозапись выполнял он на свой личный телефон, после чего передал файл истцу, с чем и связано изменение даты создания файла.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно распределено бремя доказывания после сделанного ответчиком заявления о подложности представленного доказательства. В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом обеспечена явка свидетеля, подтвердившего события, запечатленные на представленных видео, на которых присутствует, вопреки выводам суда, также и Таратынов П.В. вместе с Поршиным А.И., при этом видно, что события происходят в кабинете, то есть на рабочем месте, что в совокупности подтверждает доводы истца о том, что Поршин А.И. допустил оскорбление истца в присутствии иных лиц, в частности, свидетеля ФИО10

В свою очередь, ответчиком не доказан факт монтажа видео, не опровергнуты пояснения свидетеля, и суд неправомерно возложил бремя доказывания обратного на истца. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о том, что именно в его адрес Поршиным А.И. допущены оскорбительные высказывания.

Выводы суда, согласившегося с доводами ответчика о том, что представленные аудио (видео) записи не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к их оформлению, нельзя признать обоснованными, поскольку информация о том, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась видеозапись, представлена свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в отсутствие данных о привлечении Поршина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют и основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку указанные выводы прямо противоречат позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", из которого следует, что право требовать в порядке гражданского судопроизводства компенсации морального вреда не зависит от факта привлечения лица к иному виду ответственности в порядке публичного права. Данная позиция нашла свое отражение и в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Сам характер высказываний Поршина А.И. в адрес Таратынова П.В. носит объективно грубый характер, недопустимый при общении. При этом сам факт высказываний в нецензурной форме свидетельствует об унижении чести и достоинства вне зависимости от того, выражено ли оскорбление наедине или в присутствии иных лиц. В то же время, оскорбление в присутствии иных лиц указывает на степень причиненных нравственных страданий истцу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда как единственного способа защиты в гражданско-правовом порядке при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, давность совершенного поступка, предшествовавшие конфликтные отношения сторон, и полагает размер компенсации в 10000 рублей соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, а именно соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг на сумму 10000 рублей. Факт участия представителя истца подтверждается протоколами судебных заседания. С учетом сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия полагает размер расходов по его оплате в 7000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Таратынова ПВ к Поршину АИ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поршина АИ в пользу Таратынова ПВ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка