Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2857/2020 по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО "Югспецинжстрой", третье лицо: МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АО "Югспецинжстрой" о возмещении ущерба, мотивировав свое требование тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

По мнению истца, виновником является ответчик, поскольку причиной ДТП явилось то, что истец допустил наезд на препятствие - провал (разрытие) на проезжей части, перед которым отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки об опасности. Данный участок дороги находится на балансе Департамента автомобильных дороги организации дорожного движения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа, 1 160 288 рублей, а с учетом износа, 738 070,27 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 758 227,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 581 рубля, стоимость досудебной оценки в размере 4 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года исковых требований ФИО1 удовлетворены: с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 758 227,14 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 581 рубля.

В апелляционной жалобе Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на недоказанность причинения вреда истцу при заявленных обстоятельств ДТП. При этом указывает, что данные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь истцом, так как имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2017, которым в иске ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону, АО "Ростовводоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате спорного в настоящем деле ДТП, отказано в полном объеме. Принимая решение по ранее рассмотренному делу, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы механические повреждения автомобиля истца, указанные в административном материале и досудебном экспертном заключении, не могли быть образованы в едином механизме ДТП, получены при иных обстоятельствах, имеют накопительный характер образования и противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего с участием указанного транспортного средства.

Таким образом, по мнению апеллянта, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в административном материале, не могли быть, и не были образованы в результате спорного ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика АО "Югспецинжстрой" и третьего лица МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом допущены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дел, истец является собственником транспортного средства "Мицубиси Лансер", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что 29.12.2016 в 19 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя своим автомобилем, допустил наезд на препятствие - провал на проезжей части, перед которым отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки об опасности.

При этом истец указывал, что данное ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания ливневой канализации, из-за чего произошел провал на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, с учетом проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы признал доказанным факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 29.12.2016 по вине Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, в ведении которого находится обязанность по содержанию в исправном состоянии системы ливневой канализации, и не обеспечившего надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции нельзя признать законными ввиду того, что судом не учтено нижеследующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2017 в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону, АО "Ростовводоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленного в настоящем деле, отказано в полном объеме. Принимая решение по ранее рассмотренному делу, судом установлено, что все механические повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме в заявленном ДТП, а получены при иных обстоятельствах, имеют накопительный характер образования и противоречат обстоятельствам указанного выше истцом ДТП от 29.12.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, принятым по ранее рассмотренному делу, подтверждено, что все повреждения автомобиля истца не могли быть, и не были образованы в результате ДТП от 29.12.2016, а именно вследствие наезда на препятствие - провал (разрытие) на проезжей части.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся факта получения повреждений автомобиля истца в ДТП от 29.12.2016, установлены в ранее рассмотренном деле.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ростова на Дону (ФИО1, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростов-на-Дону, АО "Ростовводоканал", ООО "Югспецинжстрой", МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону", только МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" из третьего лица перешел в статус ответчика).

Также следует отметить, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2017 в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону, АО "Ростовводоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате спорного в настоящем деле ДТП, было отказано не потому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, о чем необоснованно утверждал представитель истца в суде апелляционной инстанции, а исключительно по мотиву недоказанности истцом факта получения повреждений автомобиля при обстоятельствах, заявленного выше ДТП.

Изложенное позволяет судебной коллегии констатировать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда истцу.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, и в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО "Югспецинжстрой", третье лицо: МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка