Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Юрьевой М.А..Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.Коваль М.А.,Игнатьевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 25 мая 2021 года по делу

по иску Петровой А. А. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.А. обратилась в суд к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> (далее также - Комитет), муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" <адрес> (далее - МБУ "Автодорстрой") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в связи с падением ДД.ММ.ГГ на нерегулируемом пешеходном переходе истцу причинен вред здоровью. Причиной падения являлся выпирающий лист металла, расположенный над водоотводным лотком по нечетной стороне <адрес> в районе остановки <адрес> в <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками улично-дорожной сети <адрес>. В результате данной травмы истец длительное время не могла самостоятельно себя обеспечивать, вести привычный образ жизни переносила нравственные и физические страдания, ежедневно испытывала физическую боль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 25 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2021 года) исковые требования Петровой А.А. удовлетворены частично.

С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в пользу Петровой А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 215 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 25 803 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать МИФНС России *** по Алтайскому краю возвратить Петровой А.А. государственную пошлину в сумме 300 руб., оплаченную по чек-ордеру ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к Комитету отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен надлежащий ответчик, так как в силу устава МБУ "Автодорстрой", учрежденного Комитетом, данное учреждение создано для выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законами, нормативными правовыми актами <адрес> полномочий городского округа - <адрес> в сфере дорожного хозяйства; осуществляет, в том числе содержание автомобильных дорог.

МБУ "Автодорстрой" было известно о данном недостатке, препятствующем движению пешеходов, поскольку данный участок является подходом к пешеходному переходу. Согласно отчету о выполнении муниципального задания на 2019 год осуществлялась очистка подходов к пешеходным переходам по <адрес>, в том числе возле ТРЦ "<данные изъяты>". Подходом к пешеходному переходу является весь участок тротуара до пешеходного перехода. Однако, сведений о проведении ремонтных работ в отношении водоотводного лотка в отчете не имеется. В Комитет не поступали сведения о невозможности принятия мер учреждением по ремонту водоотводного лотка либо иному обеспечению безопасного движения пешеходов на данном участке.

В данном случае бездействие учреждения, не принявшего мер по организации безопасного движения пешеходов на спорном участке путем своевременного надлежащего контроля за состоянием подхода к пешеходному переходу, водоотводного лотка, выявлении его дефекта, информирования пешеходов о возникновении препятствия при помощи предупреждающих знаков либо ограждение данного участка временными техническими средствами находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

МБУ "Автодорстрой" несет имущественную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине учреждения, в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является чрезмерным.

В письменных возражениях прокурор <адрес> Алтайского края, МБУ "Автодорстрой" просят решение суда оставить без изменения.

Администрация <адрес> в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Короткова М.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате падения на тротуаре прилегающем к пешеходному переходу по <адрес> в районе остановки <адрес> Петрова А.А. получила телесные повреждения в виде перелома ноги.

Заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что у Петровой А.А. имела место закрытая тупая травма правового голеностопного сустава в виде трехлодыжечного перелома обеих берцовых костей правой голени (внутренней лодыжки большеберцовой кости, наружной лодыжки малоберцовой кости, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости) с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы.

Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у Петровой А.А. от чрезмерного подворачивания правой стопы, в том числе, возможно вследствие подскальзывания из-за выступающей (деформированной) металлической конструкции и падения на дорожное покрытие.

Вышеуказанная травма Петровой А.А. причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Полученная Петровой А.А. травма закономерно осложнилась развитием контрактуры правого голеностопного сустава. В связи с полученной травмой и развившемся осложнением, Петрова А.А. проходила неоднократное стационарное лечение в КГБУЗ "<данные изъяты>" (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), где ей было проведено оперативное лечение (ДД.ММ.ГГ - открытая репозиция, остеосинтез правой малоберцовой кости, внутренней лодыжки и дистального межберцового синдесмоза винтами).

Кроме того, Петрова А.А. проходила амбулаторное долечивание в поликлинике КГБУЗ "<данные изъяты> ***", а так же реабилитационное лечение в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По мнению экспертной комиссии, имеющиеся у истицы самостоятельные хронические заболевания (в том числе сахарный диабет 1 типа) не оказали влияние на сроки консолидации (сращения) переломов и общий период лечения Петровой А.А.

В настоящее время, с учетом осмотра Петровой А.А. членами экспертной комиссии, у нее имеется "консолидированный (сросшийся) 3-х лодыжечный перелом правого голеностопного сустава в условиях металлосинтеза винтами. Посттравматический деформирующий артроз 1-2 степени и смешанная значительно выраженная контрактура правого голеностопного сустава".

Экспертная комиссия считает необходимым указать, что в настоящее время, Петровой А.А. необходимо проведение оперативного лечения (в специализированном отделении или стационаре) с удалением металлоконструкций (винтов) из области сросшихся переломов правого голеностопного сустава.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

В ответе от ДД.ММ.ГГ КЖКХ <адрес> сообщил, что через тротуар проходит водоотводная траншея, обеспечивающая пропуск дождевых и талых вод в ливневую сеть канализации по <адрес>. Для беспрепятственного прохода пешеходов через водоотводной лоток устроены металлические листы. В настоящее время выпирающий лист металла отремонтирован, пешеходная доступность обеспечена.

Судом установлено, что Петрова А.А. упала на месте водоотводного лотка закрытого листом железа на тротуаре прилегающем к пешеходному переходу в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>; земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к землям населенного пункта общего пользования, прилегает к дороге по ул. <адрес> (кадастровый ***), находится в собственности городского округа - <адрес>.

Проанализировав представленных доказательства, суд пришел к выводу, что на балансе стоит ливневая канализация по ул.<адрес> в <адрес>, которая учтена как муниципальная собственность. Водоотводный лоток в месте падения истца не относится к ливневой канализации.

В рамках муниципального задания разработан план производства работ по ремонту водоприемных колодцев ливневых канализаций на 2019 год, элементы ливневой канализации по ул. <адрес> в план для ремонта не вошли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 30, 62 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71, п.п. 2.1.2, 2.2.2 Правил благоустройства территории городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, п.п. 1.1, 3.34, 3.39 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п.п. 3.3.1, 3.3.4 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденного постановлением администрации <адрес> от 11 июля 2018 N 1177, суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения истца стал деформированный лист железа на водоотводном лотке, а не наличие снега и наледи на подходе к пешеходному переходу, у МБУ "АДС" планов по содержанию и ремонту водоотводного лотка спорного участка не имелось. Вместе с тем водоотводный лоток находится на муниципальном земельном участке общего пользования, прилегающем к автомобильной дороге, но доказательств отсутствия вины Комитетом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71 (п.6 ст. 13), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, действующими с ДД.ММ.ГГ, содержание дорог возложено на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>.

Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основными целями и задачами деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятие "дорога" включает в себя такие характеристика, как: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В свою очередь, положение п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 закрепляет, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет на территории муниципального образования <адрес> является уполномоченным лицом содержанию автомобильных дорог и относящихся к ним инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> о необходимости определения в качестве надлежащего ответчика МБУ "Автодорстрой" оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.