Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. частную жалобу ответчика Усольцевой И.В. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2020 года
по заявлению Усольцевой Ирины Валентиновны о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Кузбассэнергосбыт" к Усольцевой Ирине Валентиновне, Страховой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛА:
Усольцева И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-267/2019 по иску ПАО "Кузбассэнергосбыт" к Усольцевой Ирине Валентиновне, Страховой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.
Требования мотивированы тем, что истцом в рамках судебного заседания не была предоставлена информация о том, что потребители электрической энергии были не сами собственники ТП, а субабоненты, у которых с ПАО "Кузбассэнергосбыт" были заключены отдельные договоры электроснабжения. Между тем, ПАО "Кузбассэнергосбыт" с еще одним субабонентом ООО "Металлика Сибирь" был заключен договор электроснабжения, ООО "Металлика Сибирь" имеет технологическое присоединение от КТП 1000 кВТ по адресу: ш. <адрес> В апреле 2019 г. ООО "Металлика Сибирь" обратилась в ПАО "Кузбассэнергосбыт" с заявлением о доначислении за период с 2015 г. Таким образом, на момент вынесения решения объем электрической энергии, который потреблял ООО "Металлика Сибирь" был полностью взыскан с ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2020 года постановлено: "Отказать Усольцевой Ирине Валентиновне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам."
В частной жалобе Усольцева И.В. просит определение суда отменить.
Указывает, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" и суббабонентом ООО "Металлика Сибирь" был заключен договор электроснабжения N 101795. Объект ООО "Металлика Сибирь" имеет технологическое присоединение от КТП -1000 кВТ по адресу: <адрес>. В апреле 2019 г. ООО "Металлика Сибирь" обратилась в ЮМО ПАО "Кузбассэнергосбыт" с заявлением о доначислении за период с ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым подтвердили потребление электрической энергии своими объектами. На момент вынесения судебного решения объем электрической энергии. Который потреблял ООО "Металлика Сибирь", был полностью взыскан с ответчиков.
Данной информацией заявитель Усольцева И.В. на момент вынесения решения от 13.02.2019 г. не владела, получила ее только в 2020 году. В связи с чем, считает, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" дано разъяснение, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределённости относительно их правового положения, установленного отменённым судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определённости (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2019 года постановлено: "Взыскать с Усольцевой Ирины Валентиновны в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с январь, апрель, июнь, июль, август 2018 г. включительно в размере 110122,72 руб., расходы по оплате госпошлины 2915,61 руб.
Взыскать со Страховой Елены Валерьевны в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с январь, апрель, июнь, июль, август 2018 г. включительно в размере 220245,46 руб., расходы по оплате госпошлины 5831,22 руб."
Принятое судом решение вступило в законную силу 15 марта 2019 года.
Как следует из заявления, ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство, Усольцева И.В. указывает на то, что в апреле 2019 г. ООО "Металлика Сибирь" обратилась в ПАО "Кузбассэнергосбыт" с заявлением о доначислении за период с 2015 г. таким образом, на момент вынесения решения объем электрической энергии, который потреблял ООО "Металлика Сибирь" был полностью взыскан с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о наличии заключенного между ООО "Металлика Сибирь" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" договора электроснабжения не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сообщённые Усольцевой И.В. обстоятельства, положенные ей в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися или новыми, и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обосновано отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия также считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
По существу Усольцева И.В. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем, приводимое заявителем обстоятельство не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
На какие-либо из обстоятельств, которые согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам принятого по настоящему делу решения, заявитель не ссылается.
При таких обстоятельствах, указанные апеллянтом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства.
В такой ситуации суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Усольцевой И.В. о пересмотре решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, а повторяет доводы заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, по делу не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
При этом заявитель не лишен возможности защитить свое право иным установленным законом способом.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Усольцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
