Определение Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-6384/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6384/2020







14 сентября 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2020 по иску Патрушева В.М. к МКУ "Администрация Бунбуйского муниципального образования" об установлении факта владения и пользования жилым помещением на момент возникновения чрезвычайной ситуации, признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании включить жилое помещение в перечень жилых домов, подлежащих сносу, признании права на получение социальных выплат на приобретение жилого помещения
по частной жалобе МКУ "Администрация Бунбуйского муниципального образования" на определение Чунского районного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу 03.03.2020 решением Чунского районного суда Иркутской области от 31.01.2020 года исковые требования Патрушева В.М. удовлетворены. Суд установил факт владения и пользования на праве собственности в силу приобретательной давности Патрушева В.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м., с 1973 года и на момент возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в июне 2019 года на территории Чунского района Иркутской области. Признал непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 34,4 кв.м., пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в июне 2019 года на территории Чунского района Иркутской области, возложив на МКУ "Администрация Бунбуйского муниципального образования" обязанность включить данное жилое помещение в перечень жилых домов, подлежащих сносу, как пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в июне 2019 года на территории Чунского района Иркутской области. Кроме того, суд признал за Патрушевым В.М. право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданами, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации в связи с утратой жилого помещения.
10.03.2020 истец обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, требуя взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 24 045,36 руб.
Определением от 20.05.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг экспертной организации 16000 руб., по оплате услуг копирования документов 240 руб., по оплате услуг почтовой связи при направлении копии искового заявления в адрес участников процесса 270,36 руб., а всего 21510,36 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2535 руб.
В частной жалобе представитель МКУ "Администрация Бунбуйского муниципального образования" Левшаков С.П. просит определение отменить в части взыскания в пользу Патрушева В.М. расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 16000 руб. В обоснование доводов к отмене определения указал, что 14.11.2019 истец по собственной инициативе обратился за проведением независимой оценки состояния жилого дома, после чего только 05.12.2019 оформил заявление в межведомственную комиссию при администрации Бунбуйского муниципального образования на обследование дома. Ни с устными, ни с письменными заявлениями ранее 05.11.2019 истец не обращался, что подтверждается копией журнала регистрации заявлений граждан. В суд с иском обратился 23.12.2019. Таким образом, от даты обращения с заявлением до даты подачи иска в суд прошло менее месяца, что препятствовало работе межведомственной комиссии по обследованию жилого помещения и проведению дополнительной экспертизы жилого помещения ответчика.
В письменных возражениях относительно частной жалобы истец просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 31.01.2020 исковые требования Патрушева В.М., заявленные к МКУ "Администрация Бунбуйского муниципального образования" удовлетворены полностью.
При рассмотрении дела истец понес расходы в общей сумме 24045,36 руб., которые просил возместить, в том числе расходы на оплату услуги по составлению экспертного заключения экспертом (данные изъяты) ТПП г. Братска в размере 16000 руб.
В обоснование произведенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2045 от 15.11.2019, согласно которой Патрушев В.М. оплатил ТПП г. Братска 16000 руб., основание: проверить качество товара, наряд 1780103378 от 15.11.2019.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта N 178-01-03378 с датой составления 03.12.2019, согласно которому экспертом (данные изъяты) произведено обследование состояние здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Таким образом, факт несения расходов Патрушевым В.М. на оплату услуг эксперта подтвержден и не оспаривался.
Взыскивая указанные расходы с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в основу принимаемого решения в части требований истца Патрушева В.М. о признании жилого дома непригодным для проживания в связи с не предоставлением стороной ответчика заключения межведомственной комиссии положено заключение эксперта ТПП г. Братска, выполненное по заказу истца, и пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, отклоняя доводы жалобы о необоснованности несения таких расходов в связи с тем, что у межведомственной комиссии имелись препятствия по обследованию жилого помещения истца в срок, составляющий менее месяца с даты обращения с заявлением (05.12.2019) до подачи иска в суд (23.12.2019).
Принимая решение по заявленным требованиям, суд установил, что жилой дом <адрес изъят> в <адрес изъят> попал в зону затопления на территории Бунбуйского муниципального образования ещё до того, как истец обратился к ответчику с целью принятия мер к реализации своего права на получение мер социальной поддержки в связи с чрезвычайной ситуацией, что следует из постановления исполняющего обязанности главы администрации Чунского района от 16.09.2019 N 221 "О внесении изменений в постановление мэра Чунского района от 29.06.2019 N 155 "О введении на территории Чунского района режима функционирования "Чрезвычайная ситуация", которым утвержден перечень улиц в населенных пунктах Чунского района, попавших в зону чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями.
Кроме того, по сообщению ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Чунскому району" Патрушева В.М. в связи с нахождением в зоне затопления произведена выплата единовременной материальной помощи в размере 10000 руб.
С учетом приведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и, тем самым, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежащих оспариванию и доказыванию вновь, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы, приведенные в частной жалобе.
Поскольку стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взыскания судебных расходов, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку выводов суда не опровергают, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи
определил:
определение Чунского районного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


Н.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка