Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-6384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-6384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарьевой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Елизарьевой В.А. к Урмановой И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Елизарьеву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Елизарьева В.А. обратилась в суд с иском к Урмановой И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 получила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственниками данной квартиры стали Елизарьев О.В. (сын), Елизарьев А.В. (сын), Елизарьева (Урманова) И.В. (дочь) и истец. В последующем указанная квартира была продана и истцом была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.
Ввиду того, что у истца была маленькая пенсия 900 рублей, которая была ниже прожиточного минимума, и для получения субсидия, 11 апреля 2005 года между Елизарьевой В.А. и Елизарьевой И.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Данный договор дарения был заключен под условием, что одаряемая Елизарьева И.В. берет на себя обязательство по содержанию и оплате коммунальных платежей за указанный объект недвижимости. Однако, в нарушение условий договора, ответчик денег на содержание истца не выделяет, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время за коммунальные услуги имеется задолженность в размере 87316 руб. 99 коп.
На основании изложенного, истец просила признать договор дарения от 11 апреля 2005 года недействительным и применить последствия недействительности сделок; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Урмановой И.В. на квартиру расположенную по адресу адрес, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись регистрации о праве собственности за Елизарьевой В.А. на указанную квартиру.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Елизарьева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Как было установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2005 года между Елизарьевой В.А. и Урмановой И.В. заключен договор дарения однокомнатной адрес, общей площадью ... кв.м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома.
Согласно выписке из ЕГРН от дата N... собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Урманова И.В.
Указанная сделка заключена истцом лично, что подтверждается подписью истца, как в самом договоре, так и в заявлениях о регистрации перехода права собственности, поданных в Управление Росреестра по РБ, имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов.
Таким образом, истец не мог не знать, что подписывает договор дарения недвижимости и что заключение данного договора влечет для нее прекращение права собственности на объект недвижимости.
До настоящего времени истец проживает в адрес, расположенной по адресу: адрес. Коммунальные услуги не оплачивает.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ, суд оценил представленные истцом доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения воля истца сформировалась под влиянием заблуждения, а также, что намерения дарить жилое помещение истец не имела.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что до заключения договора дарения либо после его заключения между сторонами сложились правоотношения, которые соответствовали правовой природе договора ренты с пожизненным содержанием, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено то обстоятельство, что истец после заключения договора дарения от 11 апреля 2005 года в спорной квартире проживает, не могут повлечь возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку дальнейшее проживание истца после заключения договора дарения в спорной квартире зависит от воли собственника квартиры.
Доводы истца о том, что истец не имела волеизъявления дарить квартиру ответчику, и что она войдя к ней в доверие, использовала ее беспомощное состояние и обманула, а также доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик обязалась купить истцу дом в деревне в связи с дарением данной квартиры, несостоятельны, так как они не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу и не были доказаны истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции также указано, что 24 сентября 2007 года Елизарьева В.А., ссылалась на обман со стороны ответчика, обращалась с иском о признании договора дарения квартиры недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 12 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований Елизарьевой В.А. к Урмановой И.В. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано за необоснованностью.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарьевой В.А. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка