Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6384/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6384/2020
20 октября 2020 года г.Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бекировой Натальи Васильевны, на определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 03 июля 2020 года,
установил:
Бекирова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (дата) вынесен приговор в отношении Рыльцева Р.В., Степыко С.Б., в том числе и о взыскании в пользу потерпевшей Бекировой Н.В., в счет возмещения материального ущерба, 38173,0 рублей. Судом выдан исполнительный лист от (дата), направленный в службу судебных приставов. Сумма задолженности по приговору не погашена. Службой судебных приставов города Тольятти исполнительное производство не было окончено в течение трех лет, оповещений о том, что исполнительное производство закрыто не было.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) заявителю Бекировой Н.В. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указала, что УССП Самарской области г.Тольятти ОСП Автозаводского района N 1 уничтожило исполнительный лист в отношении Рыльцева Р.В. и Степыко С.Б., не уведомив заявителя о сроках по выдаче дубликата исполнительно листа.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 1 ст.107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что на основании вступившего в законную силу приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в рамках уголовного дела по обвинению Рыльцева Р.В., Степыко С.Б., в пользу потерпевшей Бекировой Н.В., в счет возмещения материального ущерба, взыскана сумма в 38173,0 рубля.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из материалов уголовного дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что подлинник исполнительного листа был направлен в адрес потерпевшей Бекировой Н.В. (дата), а в последующем направлен заявителем и получен службой судебных приставов по г. Тольятти (дата).
По сведениям Управления службы Судебных приставов Самарской области, следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Рыльцева Р.В. окончено (дата), по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом, службой судебных приставов, за давностью хранения материалов исполнительного производства, соответствующие документы уничтожены.В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждено заявителем, что сведения об окончании исполнительного производства, в том числе и о предполагаемой утрате исполнительного листа, предоставлены в адрес Бекировой Н.В. (дата), то есть более чем за 6-ть месяцев до дня обращения в суд ((дата)).
Разрешая требования заявителя, судом первой инстанции сделан правильный и мотивированный вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
В силу части 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Отказывая Бекировой Н.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратилась за пределами месячного срока, установленного ч.2 ст.430 ГПК РФ, не представив и не указав суду уважительных причин пропуска указанного срока. Принимая оспариваемое решение, судом учитывался длительный срок бездействия заявителя, начиная с 2013 года.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении должника Степыко С.Б., поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении указанного должника, заявителем суду представлено не было. Не представлено документов, свидетельствующих о возвращении в адрес заявителя исполнительного листа, либо его утери судебным приставом-исполнителем.
Суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт и момент утери последним исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению, наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бекировой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка