Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-6384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Елистратовой О. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2018 года по делу
по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Елистратовой О. П. о выселении.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к Елистратовой О.П. о выселении.
В обоснование требований указано, что приказом КЖКХ г.Барнаула от 19 февраля 2007 года N19 служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, распределено для заселения дворника ЖЭУ-2 МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула Елистратовой О.П.
01 марта 2007 года между КЖКХ г.Барнаула и Елистратовой О.П. заключен договор найма служебного жилого помещения по <адрес> на время трудовых отношений с МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула.
Деятельность МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула прекращена в связи с его ликвидацией, трудовые отношения с ответчиком прекращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил прекратить договор от 19 февраля 2007 года N19 найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Елистратовой О.П. и КЖКХ г. Барнаула, выселить Елистратову О.П. из жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Прекращен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный с Елистратовой О.П.
Елистратова О.П. выселена из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик Елистратова О.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела. О выселении узнала от судебного пристава-исполнителя.
В связи с тем, что является пенсионером по возрасту, поэтому не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Другого жилого помещения у нее нет, материальные возможности (пенсия в размере 8 558 руб.) для его приобретения, в том числе на праве аренды отсутствуют, она не могла быть выселена.
В возражениях на жалобу прокурор Центрального района г.Барнаула просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Елистратова О.П., ее представитель Голуб Д.В. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца Турко Н.В., участвующий в деле прокурор Удачин И.Б. полагали решение суда постановлено законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Согласно копии приказа МУП "ПЖЭТ Центрального района" г.Барнаула N*** от 27 июля 2006 года Елистратова О.П. принята на работу дворником ЖЭУ-2. Приказом N *** от 02 ноября 2006 года Елистартова О.П. уволена в порядке перевода в ООО "Благоустройство".
Постановлением администрации г. Барнаула от 14 декабря 2006 года N *** спорное жилое помещение признано служебным и передано КЖКХ г.Барнаула для заселения по договору найма специализированного жилого помещения.
01 марта 2007 года на основании приказа КЖКХ г.Барнаула от 19 февраля 2007 года N *** между КЖКХ г.Барнаула и Елистратовой О.П. заключен договор N *** найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор заключен в связи с трудовыми отношениями Елистратовой О.П. в МУП "ПЖЭТ Центрального района".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 апреля 2018 года МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула прекратил деятельность 26 сентября 2011 года.
Суд первой инстанции, рассматривая спор и руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу, что имеются основания для выселения ответчика из занимаемого помещения в общежитии, поскольку трудовые отношения, в связи с которыми предоставлено жилое помещение, прекратились, ответчик не относится к категории лиц, которые в силу положения ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правильному применению норм материального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч.1). В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (ч.3).
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Для разрешения спора суду необходимо установить, что отношения по пользованию служебным помещением возникли у ответчика в связи с работой, имело место прекращение трудовых отношений, отсутствуют основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что предоставление спорного жилого помещения имело место после прекращения Елистратовой О.П. трудовых отношений в МУП "ПЖЭТ Центрального района" г.Барнаула, фактически на дату предоставления общежития ответчик работала в ООО "Благоустройство".
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что трудовые отношении у Елистратовой О.П. с ООО "Благоустройство" прекращены, ответчик является пенсионером по возрасту, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
В соответствии с приказом КЖКХ г.Барнаула от 09 сентября 2019 года N*** Елистратовой О.П. отказано в признании малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения, в связи с которыми предоставлялось спорное жилое помещение специализированного жилого фонда, прекращены, договор найма общежития подлежит прекращению, а ответчик выселению без предоставления другого жилого помещения, так как не состоит в органе местного самоуправления на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Доводы жалобы ответчика о том, что она является пенсионером по возрасту, без установления факта постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях не может повлечь отмену решения суда, которым она выселена без предоставления другого жилого помещения.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом ответчика о том, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Елистратова О.П. неоднократно (четыре раза) извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". О судебном заседании, назначенном на 16 октября 2018 года, ответчик также извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу места жительства ответчика, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик Елистратова О.П. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ею судебных извещений, не имеется.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика Елистратовой О.П. об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елистратовой О. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
