Дата принятия: 02 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6383/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2023 года Дело N 33-6383/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Базарова С. А., Базаровой Т. Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Базаров С.А., Базарова Т.Н. обратились в суд с иском к нотариусу Королевой С.В., Адвокату - LEX, Чайковскому А.В. о расторжении договора юридической помощи, признании свидетельства недействительным, действий нотариуса Королевой С.В. незаконными, обязании совершения определенных действий.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истцы выражают несогласие с указанным определением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Калининскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку истцом заявлены требования к ответчикам, адреса которых не находятся на территории, относящейся к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Доводы частной жалобы о необходимости определения подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ, необоснованны.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем, исковых требований относительно прав на недвижимое имущество истцами не заявлено, в связи с чем ссылки в жалобе на положения ст. 30 ГПК РФ ошибочны.
Таким образом, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.
В данном случае возвращение искового заявления не лишает заявителей права повторного обращения с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Базарова С. А., Базаровой Т. Н. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
