Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6383/2023
Судья: Арзамасцева А.Н.

В суде первой инстанции дело N 2-5818/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-6383/2023

УИД 77RS0012-02-2022-016882-94

Апелляционное определение

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Абдужалиловой С.М. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120" (ИНН ...) в пользу Абдужалиловой Саёхатджон Мирзогафуровны (паспортные данные) неустойку по договору за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 930 руб. 48 коп.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес 120" (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 569 руб. 52 коп.

Исполнение решения суда подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022,

установила:

Истец фио Саёхатджон Мирзогафуровна обратилась в суд к ответчику адрес 120" с иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 31.08.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора, однако ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 1151И-ЛБ-3 за период с 01.01.2022 по 16.08.2022 в размере 2 786 096 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 930 руб. 48 коп., штраф в размере 50%.

Истец фио Саёхатджон Мирзогафуровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес 120" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также положения Постановлений Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 и N 442 от 23.03.2022.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая, что размер неустойки составляет 944 845 руб. 62 коп., штраф составляет 390 671 руб. 71 коп., а требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. являются соразмерными и обоснованными. /л.д. 95-96/

Истец фио Саёхатджон Мирзогафуровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес 120" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2021 между Абдужалиловой Саёхатджон Мирзогафуровной (участник долевого строительства) и адрес 120" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1151И-ЛБ-3, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2021 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013002:4049 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенную в объекте однокомнатную квартиру с условным номером 414, на 22 этаже, проектной общей площадью 65,82 кв.м, стоимостью 21 564 216 руб. /л.д. 10-24/

На основании ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истцом была оплачена цена договора в полном объеме, однако объект долевого строительства фактически передан истцу 16.08.2022. /л.д. 32/

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Истец представил в суд первой инстанции расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору N 1151И-ЛБ-3 за период 01.01.2022 по 16.08.2022 составил 2 786 096 руб. 71 коп.

В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 479, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за период после 23.08.2022 не имеется, в связи с чем, правомерно исчислил неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, которая составляет 1 063 115 руб. 84 коп. (21 564 216 руб. х 2 х 1/300 х 8,5% (ставка рефинансирования по состоянию 31.12.2021) х 87 дней)

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб., поскольку размер неустойки в размере 1 063 115 руб. 84 коп. явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, при этом неустойка в размере 600 000 руб. соответствует продолжительности просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанный размер компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и в указанной части, поскольку апелляционная жалоба содержит требование об отмене размера штрафа, но не содержит доводов относительно отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия соглашается с взысканным размером штрафа признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 930 руб. 48 коп., в доход бюджета города Москвы - государственную пошлину в размере 569 руб. 52 коп., апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru