Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6383/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Алексеевой Е.Д., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи: Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1052/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против жалобы ответчика ФИО2 и его представителя Меньшикова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ИП ФИО1 через систему "ГАС Правосудие" обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец ИП ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения по существу, поскольку статьей 222 ГПК РФ не предусмотрено оставление иска без рассмотрения по мотиву непредставления подлинников документов, приложенных к иску. Также указывает, что представленные суду копии документов в виде электронных образов, заверенные простой электронной подписью, являются надлежаще заверенными письменными доказательствами.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, в которых критически оцениваются доводы частной жалобы истца ИП ФИО1

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1, извещенной об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО1 со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее судом обязанность по предоставлению подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в частности, подлинника кредитного договора и документов о его исполнении, направленных в суд в электронном виде.

Однако судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не принято во внимание, что возможность оставления иска без рассмотрения по мотивам непредставления оригиналов документов предусмотрена исключительно для случаев, когда истцом по требованию суда не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом процессуальных условий подачи иска, и в частности, когда не представлен документ об уплате государственной пошлины, или доверенность, или ордер адвоката, или иные подобные документы.

Судом не приняты во внимание процессуальные нормы, регламентирующие данный вопрос, и неверно истолкованы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить иск без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате госпошлины или документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу иска.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Судебное заседание по гражданскому делу назначено на 17 февраля 2021 года (л.д. 1-3).

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, приняв иск к производству, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не указал на какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, а также на какие-либо сомнения относительно справки об инвалидности ФИО1, подтверждающей освобождение от уплаты госпошлины, копия которой была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Электронное правосудие", и не обязал истца представить подлинники указанных документов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, в случае непредставления иных (кроме доверенности, ордера адвоката, документа об оплате госпошлины и других) документов, приложенных к иску в копиях, таких последствий, как оставление иска без рассмотрения, не наступает, в связи с чем суд обязан рассмотреть дело по существу.

Следует также отметить, что Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга в определении от 21 декабря 2020 года, равно как и Ломоносовским районным судом Ленинградской области в определении от 26 марта 2021 года о принятии иска к производству истцу не было предложено представить в предварительное судебное заседание оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению и поданных в электронном виде.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года отменить.

Направить исковое заявление ИП ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка