Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шороховой В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шороховой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился с иском к Шороховой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 между Шороховой В.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.07.2016 по 17.12.2016 включительно, в размере 152 693,50 руб., государственную пошлину в размере 4 253,87 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Шороховой Веры Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору за период с 11.07.2016 по 17.12.2016 в размере 152 693,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253,87 рублей.

В апелляционной жалобе Шорохова В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт указывает, что при обращении с исковыми требованиями истцом пропущен срок исковой давности. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Истец по настоящему спору не указывает в иске (отражено в расчете), что задолженность была переуступлена АО "Тинькофф банк" от АО "Связной банк", чья лицензия была отозвана. Таким образом, долг сложился еще ранее. Оригинал договора с АО "Связной банк" были приобщены ответчиком к другому делу, рассмотренному Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области 15.11.2016, дело N 2-6201/2016.

Полагает, что суд незаконно отказал в истребовании материалов указанного дела, поскольку это необходимо для наиболее полного исчисления сроков исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.10.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Шороховой В.А. был заключен договор кредитной карты с установленным лимитом кредитования.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по кредитным картам, Тарифный план 1.0, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО " Тинькофф Банка".

В соответствии с кредитным договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом Банка оферты - предложения клиенту Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Шорохова В.А., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.

Таким образом, стороны, заключили договор в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента. Однако Б.В. несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в счет погашения кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк выставил в адрес Шороховой В.А. заключительный счет ( 17.12.2016), в котором указан размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2016 в размере 167 068, 79руб., из которых: кредитная задолженность -113 434,97 руб., проценты - 37 584,49 руб., штраф - 16 049,33 руб. (л.д.45).24.02.2015 между АО " Тинькофф Банк" и ООО" Феникс" заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав требований, 28.12.2016 дополнительное соглашение к генеральному соглашению, представлен акт приема-передачи прав требований в отношении Шороховой В.А. по договору N на сумму 167 068,79 руб.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 196 - 204, 330, 333, 382, 384, 807 - 808, 810, 850 ГК РФ и положениями статьи 67 ГПК РФ, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от 01.10.2015, отсутствию оснований для применения срока исковой давности ( определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2021 л.д.64 ), исходя из правомерности уступки права требования совершенной между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом указано в исковом заявлении, что основанием для обращения его в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, возникшей в связи с использованием кредитной карты.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности, следовательно, именно на сторонах лежит обязанность по доказыванию обстоятельств в подтверждение своих требований или возражений, а также предоставлению доказательств суду.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Доводы заявителя о том, что формирование заключительного счета возможно только в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа, так как законодательство не предусматривает продление срока исковой давности на договорной основе, основаны на неверном толковании норм права о сроке исковой давности без учета возникших правоотношений по займу и условий, содержащихся в соглашении сторон.

Как верно указал суд, поскольку срок исполнения обязательства кредитным договором определен моментом востребования суммы кредита, то срок исковой давности начал течь с момента, когда истек срок требования кредитора о погашении возникшей задолженности. Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом обоснованно определено, что момент прерывающий исчисление срока исковой давности - обращение ООО "Феникс" с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 30.04.2019, поскольку обращение ООО "Феникс" с иском в суд последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа ( судебный приказ отменен 03.06.2020).

Довод жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к кредитному договору, в связи с этим суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность принятого судебного акав не влияют по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов заверены генеральным директором ООО "Феникс". Иные копии документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем не представлены, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка