Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретареЧерникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1871/2020 по иску Цуркан Анны Владимировны к ПАО "АСКО-Страхование", третье лицо: Финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения, по апелляционнойжалобеПАО "АСКО-Страхование" нарешение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуркан А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 30.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобильKiaRio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения. В связи с данным обстоятельством, Цуркан А.В. обратилась с заявлением в ПАО "Аско-Страхование" о наступлении страхового случая. ПАО"Аско-Страхование" направило автомобиль KiaRio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт в ИП Б. А.Ю. После завершения ремонта автотранспортного средства, Цуркан А.В. были выявлены недостатки, которые послужили причиной обращения (договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2019 г.) в ООО "Экспертное бюро "Система".

Согласно заключению ООО "Экспертное бюро "Система"NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2019 восстановительный ремонт автомобиля KiaRio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенный на СТО ИП Б., имеет дефекты; стоимость устранения недостатков и недочетов, образованных в ходе проведенного восстановительного ремонта следующая: с учетом износа равна68 850 руб.; без учета износа - 92 235 руб.

30.01.2020 истцом направлена претензия в ПАО "Аско-Страхование" с требованием осуществить устранение выявленных недостатков, посредством восстановительного ремонта на СТОА, либо путем выплаты стоимости устранения выявленных дефектов с учетом износа в размере 68 850 руб. Страховая компания в удовлетворении требований истца отказала.

15.05.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского: 1) требования заявителя о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом ТС в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично; 2) определено взыскать со страховой компании в пользу пострадавшей 30 300 руб.; 3) в удовлетворении в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

10.06.2020 "Аско-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 30 300 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Цуркан А.В. страховое возмещение в размере 38 550 руб., неустойку в размере 80 278,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходыза составление экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2019 в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплатеуслуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 годаисковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Цуркан А.В. сумму страхового возмещения в размере 38 400 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 19 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 652 руб., а также в пользу ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку страховой компанией оплата размера стоимости восстановительного ремонта произведена согласно представленному счету на сумму 152 082,62 руб.

Апеллянт полагает, что страховая компания правомерно отказала в удовлетворении требований претензии истца, так как при ремонте автомобиля были использованы новые запасные части, части подлежащие восстановлению были восстановлены с учетом Единой методики ЦБ РФ.Апеллянт считает, что страховой компанией не были допущены нарушения Закона об ОСАГО, а также Единой методики ЦБ РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы необходимость назначения экспертизы судом не обоснована.

Представитель истца Цуркан А.В. - Тарасенко Ю.В. в судебное заседание явилась, однако к участию в деле не была допущена в связи с истечением срока действия доверенности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителяПАО "АСКО-Страхование" - Каширину М.Г., которая просила апелляционную жалобуудовлетворить,обсудив вопрос о возможности рассмотренияапелляционной жалобы в отсутствие извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ истца Цуркан А.В., в отсутствиефинансового уполномоченного Писаревского Е.Л., извещенногонадлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 30.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль KiaRio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник происшествия Д. В.О.

Гражданская ответственность Цуркан А.В. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", к которому 02.07.2019 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

15.07.2019 страховщик направил в адрес страхователя сообщение о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания с приложением направления на ремонт.

29.10.2019 транспортное средство принято истцом после ремонта.

После завершения ремонта автотранспортного средства, Цуркан А.В. были выявлены недостатки.

По итогам проведения исследования ООО "Экспертное бюро "Система" было составлено экспертное заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2019, согласно выводам которого: восстановительный ремонт автомобиля KiaRio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенный на СТО ИП Б., действительно имеет дефекты; стоимость устранения недостатков и недочетов, образованных в ходе проведенного восстановительного ремонта следующая: с учетом износа: 68 850 руб.; без учета износа: 92 235 руб.

30.01.2020 страховой компанией получена претензия Цуркан А.В..

14.02.2020 был проведен осмотр автомобиля на наличие недостатков после ранее проведенного восстановительного ремонта.

27.02.2020 истцом получен ответ на указанную претензию, в котором ответчик сообщил, что при проведении ремонта автомобиля на СТОА ИП Б. А.Ю., были использованы новые запасные части, восстановительные работы были выполнены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. На основании изложенного, ПАО "Аско-Страхование" отказало в удовлетворении требований, которые указывались в претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.05.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскана с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Цуркан А.В. сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 30 300 рублей. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по составлению экспертного заключения отказано.

09.06.2020 ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 30 300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о наличии недостатков выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля истца и о стоимости ремонта, а также учитывая то, что спор может быть разрешен только с учетом специальных познаний, то по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство".

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной судебными экспертами ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство", по первому вопросу: в данном случае, для приведения автомобиля в состояние, соответствующее нормам по ремонту и окраске согласно технологии завода изготовителя, а также в соответствии с ремонтными воздействиями, указанными в счете на оплату N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2019, необходимо произвести: панель задка - замена с последующей окраской;крышка багажника - замена с последующей окраской; петли крышки багажника левая и правая - замена с последующей окраской; замок крышки багажника - заменить; боковина задняя правая - ремонт с последующей окраской; панель заднего правого фонаря - ремонт с последующей окраской; облицовки багажного отделения левая и правая - заменить; фонарь задний левый и правый наружный - заменить; шумоизоляция багажного отделения - заменить; уплотнитель стекла задка - заменить; задняя полка багажного отделения - ремонт с последующей окраской; основание заднего пола - ремонт с последующей окраской; лонжерон задний правый - ремонт с последующей окраской; арка наружная и внутренняя задняя правая - ремонт с окраской; боковина задняя левая - окраска; облицовка панели задка - заменить; восстановление геометрии задней части автомобиля.

По второму вопросу: стоимость устранения недостатков, образованных в ходе произведенного ремонта автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 68 700 руб., без учета износа: 85 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств, в том числе с учетом выводов судебнойэкспертизы ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство", признанной судом обоснованной,в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тотфакт, что ремонт транспортного средства истца был произведен ненадлежащим образом, при этом ответчик не отреагировал на обращение истца и не предпринял каких-либо действий для устранения недостатков произведенного ремонта, безосновательно отказав в удовлетворении претензии, в которой содержалось указание на наличие недостатков в произведенном на СТОА ремонте, а потому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, а также удовлетворению производных требований о взыскании неустойки и штрафа, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 90 000 рублей, а также компенсации морального вреда - 2000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны истца была нарушена досудебная процедура предусматривающая возможность восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховую компанию от осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному истцом случаю некачественного ремонта транспортного средства, либо являющихся основанием для отказа в выплате, суд обоснованно возложил на него обязанность выплатить истцу соответствующие суммы.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ремонт транспортного средства принадлежащего истцу был произведен ненадлежащим образом. Материалами дела подтверждается, что часть ремонтных работ выполнена некачественно, однако ответчик отказался устранять недостатки.

Позиция ответчика о том, что ремонт транспортного средства произведен надлежащим образом, а страховой компанией не были допущены нарушения Закона об ОСАГО, а также Единой методики ЦБ РФ в полной мере опровергается материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, которое судебная коллегия находит соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое в силу ст. 55 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апеллянта, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в определении о назначении экспертизы необходимость назначения экспертизы судом не обоснована, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае они не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены правильного решения суда и отказа истцу в иске.

Вопреки доводам апелляционнойжалобы, при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, подготовленных по инициативе истца,финансового уполномоченного, учитывая, что финансовым уполномоченным были выявлены недостатки ремонта транспортного средства истца, у суда первой инстанции были основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения экспертизы по делу, так как вопрос о наличии недостатков выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля истца и о стоимости ремонта являлся спорным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка