Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Захаровой Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Захаровой Е.Е. к публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным),
по апелляционной жалобе Захаровой Е.Е. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) - адвоката Юрасовой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Захаровой Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что
<дата> между ПАО РОСБАНК и Захаровой Е.Е. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 216 919 руб. 74 коп., сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 8 159 руб. 72 коп., размер последнего платежа - 8 159 руб.
80 коп., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа -
<дата>, процентная ставка - 20,9% годовых, полная стоимость кредита - 26,953%.
Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 243 166 руб.
44 коп.
<дата> между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 243 166 руб. 44 коп.
Учитывая изложенное, ООО "ЭОС", с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, просило суд взыскать в свою пользу с Захаровой Е.Е. сумму задолженности по кредитному договору N по платежам с 26 ноября 2016 года по
26 сентября 2017 года в размере 81 053 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела Захаровой Е.Е. предъявлен встречный иск к
ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), в котором просила признать договор уступки прав требования N от <дата> в части уступки прав требований ПАО РОСБАНК в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N, заключенному между Захаровой Е.Е. и ПАО РОСБАНК <дата>, недействительным (ничтожным).
В обоснование встречных исковых требований указала, что кредитный договор, заключенный между ПАО РОСБАНК и Захаровой Е.Е., не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств извещения Захаровой Е.Е. о заключении договора уступки прав требования, а также документов, свидетельствующих о наличии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО "ЭОС" не представлено. ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, которая имеет право осуществлять банковские операции. Полагает, что ПАО РОСБАНК не вправе был осуществлять переуступку прав требования задолженности Захаровой Е.Е. по указанному кредитному договору ООО "ЭОС", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, поскольку такое право указанным кредитным договором не предусмотрено.
Решением суда первой инстанции от 06 июля 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" с учётом уточнений удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Захаровой Е.Е. оставлен без удовлетворения.
Захарова Е.Е., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭОС" и об удовлетворения её встречного искового заявления.
В качестве доводов апелляционной жалобы Захарова Е.Е. ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, отмечает, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций и обладающей соответствующей лицензией. Заключенный кредитный договор с ПАО РОСБАНК не содержал условий по возможности передачи кредитором своих прав лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Представленное же в материалы дела заявление-анкета не может быть расценено как неотъемлемая часть кредитного договора, а лишь отражает сведения о заемщике и о его намерении заключить договор в будущем. Индивидуальные условия кредитного договора не содержат согласия Захаровой Е.Е. на возможность уступки права (требования).
В письменных возражениях ответчик по встречному иску ПАО РОСБАНК просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель истца по встречному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между ПАО РОСБАНК и Захаровой Е.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 216 919 руб. 74 коп. на срок 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При этом Захарова Е.Е. как заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в срок по <дата> (согласно установленного графика платежей).
Условия заключенного договора содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которых Захаровой Е.Е. предложено заключить договор на указанных в нём условиях, а также Общих условиях договора потребительского кредита, действующих в банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий.
Факт выдачи кредита и получение денежных средств ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.
<дата> ПАО РОСБАНК заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ПАО РОСБАНК и Захаровой Е.Е., перешло от
ПАО РОСБАНК к ООО "ЭОС". В соответствии с условиями данного договора
ПАО РОСБАНК передало, а ООО "ЭОС" приняло права (требования) по заключенному с Захаровой Е.Е. кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Из положений договора уступки права требования (цессии) следует, что цессионарию переданы права по кредитному договору в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком по возврату предоставленных ей денежных средств, нарушением графика платежей, а также в связи с заключением договора уступки прав (требований),
ООО "ЭОС" как новый кредитор в кредитных правоотношениях обратился в суд с иском о взыскании с Захаровой Е.Е. задолженности по договору.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Е.Е., установив нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При заключении кредитного договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся: условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО РОСБАНК не имело право на заключение договора уступки права (требований) с лицом, не осуществляющим банковскую деятельность и не имеющим соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности, основан на неверном толковании норм материального права. В связи с этим, указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Е.Е. о признании договора уступки права (требований) от <дата> в части недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из наличия при заключении кредитного договора согласия заемщика по передаче кредитором своих прав третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности.
Так, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику предложено заключить договор на условиях согласия по уступке кредитором третьим лицам прав (требований). Согласие Захаровой Е.Е. на заключение договора на этих условиях было явно выражено, о чём имеется соответствующая её подпись в индивидуальных условиях.
Согласно заявления-анкеты на предоставление кредита Захаровой Е.Е. от
<дата> следует, что Захарова Е.Е. в целях заключения с ней кредита выразила согласие Банку уступить права требования, вытекающие из него, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии согласия Захаровой Е.Е. как заемщика по возможной передаче кредитором своих прав и обязанностей третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное условие прямо предусмотрено кредитным договором, согласовано с Захаровой Е.Е. в момент предоставления кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное заявление-анкета не может быть расценено как документ, содержащий условия кредитного договора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования текста представленного заявления-анкеты можно сделать вывод, что он содержит как персональные данные претендента на получение кредита (его паспортные данные, сведения о доходах, имуществе, работе и т.п.), так и условия, на которых она согласна заключить соответствующий договор, в том числе путём дополнительного заключения договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), страхования финансовых рисков; предоставления дополнительных услуг (пакет услуг "Комфорт Лайн"). Данное заявление содержит и согласование порядка предоставления кредита (способ зачисления денежных средств), его погашение; согласие на обработку персональных данных, порядка взаимодействия с бюро кредитных историй.
Таким образом, данное заявление фактически является офертой Захаровой Е.Е. на имя ПАО РОСБАНК по вопросу заключения с ней кредитного договора, в которой она изложила условия, на которых согласна получить как заемщик кредитные средства, в том числе дала согласие на возможность Банку уступить права требования, вытекающие из него, любому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании уступки прав (требований) состоявшейся и о наличии у ООО "ЭОС" права на взыскание задолженности по кредитному договору как у нового кредитора (исходя из ограничений, переданных по договору уступки прав). Отсутствие же у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности не исключает данного права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 июля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
