Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-6383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Копылова В.В., Черника С.А.,
при секретаре: ФИО8, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал по иску Григорьева Сергея Григорьевича к Шепелеву Илье Дмитриевичу, Лисунову Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе Григорьева Сергея Григорьевича
на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 июля 2019 г.
(судья Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Григорьев С.Г. обратился в суд с иском к Шепелеву И.Д., Лисунову И.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 06.05.2015 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 300 000 руб. ежемесячно, начиная с 06.05.2015 и до фактического исполнения решения суда, взыскании государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2015 Лисунов И.А. получил от Соловьева В.М. денежные средства в долг в размере 26 800 000 руб., что подтверждается распиской. Поручителем по обязательствам является Шепелев И.Д. По расписке заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно по 300 000 руб. В соответствии с договором цессии от 25.04.2015 указанный долг передан Григорьеву С.Г. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность перед кредитором по договору займа, то сумма долга подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке (л.м.2-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 июля 2019 г. исковое заявление Григорьева С.Г. к Шепелеву И.Д. и Лисунову И.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю на основании п.1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.14-15).
В частной жалобе Григорьев С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу.
Указал, что поскольку заявленные требования не являются бесспорными, положения статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям (л.м.17-18).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление Григорьеву С.Г., судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности с заемщика и поручителя основано на заключенных в простой письменной форме сделках - договоре займа от 06.05.2015, договоре поручительства от 06.05.2015, и к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что Григорьевым С.Г. помимо взыскания основного долга по договору займа заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора займа и до даты возврата, по 300 000 рублей ежемесячно, в соответствии с распиской Лисунова И.А., что лишает, по мнению судебной коллегии, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать проценты с даты выдачи суммы долга в соответствии с условиями договора займа, в котором заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами.
В такой ситуации установить бесспорность требований невозможно, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию (проценты за пользование займом либо проценты как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), что возможно установить в ходе судебного разбирательства.
Более того, очевидно, что требование о взыскании процентов по 300 000 рублей ежемесячно с 06.05.2015 в совокупности с суммой долга, больше установленного законодателем ограничения для выдачи судебного приказа - 500 000 рублей.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление Григорьева С.Г. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия находит определение судьи от 26 июля 2019 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 июля 2019 г. отменить, возвратить исковое заявление Григорьева Сергея Григорьевича к Шепелеву Илье Дмитриевичу, Лисунову Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
