Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-6383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-6383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать досрочно по кредитному договору N от <дата> с Абдуллаева Эседуллу Магомедэминовича, а также с поручителей ФИО2медовны, ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала, солидарно денежную сумму в размере 240 754, 84 рублей и госпошлину в сумме 5607 рублей, всего 246 362 (двести сорок шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 84 копеек.
Производство по делу по иску Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ФИО4 прекратить в связи со смертью последнего".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО1и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором за N от <дата> Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" ответчику ФИО12 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 17 % годовых, со сроком возврата кредита <дата>.
Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора N от <дата> путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в сумме 500 000 рублей.
Однако заемщик с <дата> по сегодняшний день не исполняют свои обязательства по уплате процентов за пользованием Кредитом.
В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства физическими лицами: N от <дата> ФИО5вичем, N от <дата> ФИО1, N от <дата> ФИО3.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере -161,63 рублей, просроченные проценты в размере 9 821,84 рублей, текущую ссудную задолженность в размере 230 772 рублей, итого 240 754, 84 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 5607 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с нее солидарно задолженности по кредиту отменить, отказать в иске, ссылаясь на то, что она не подписывала договор поручительства N от 13.07.2009г. Просит назначить повторную почерковедческую экспертизу, т. к. с заключением экспертизы, на которую сослался суд в решении, она не согласна. Помимо этого ее надлежаще не известил суд при рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Извещенные надлежащим образом ОАО "Россельхозбанк", ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО1(согласно почтовому конверту, истек срок хранения извещения), в судебное заседание не явились, о причине своей неявки заблаговременно суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( ст. 167 ч.3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N от 13.07.2009г. заемщик ФИО12 получил в Дагестанском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" кредит в сумме 500 000 рублей со сроком погашения до 10.07.2014г., с уплатой Банку 14,5 % годовых.
Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Установлено, что заемщик с <дата> по сегодняшний день не исполняют свои обязательства по уплате процентов за пользованием Кредитом.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что кредит обеспечивался поручительством физических лиц: ФИО4, ФИО1, ФИО3 по договорам поручительства N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.
В соответствии с п.2.1 и 2.2 указанных договоров, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Однако ни ответчик ФИО12, ни поручители, в том числе ФИО1, обязательства по оплате основного долга не выполнили, тем самым нарушили условия кредитного договора и договоров поручительства..
В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта за N от <дата> подписи от имени Рагимовой Г.М., расположенные в договоре поручительства N от 13.07.2009г. и в графике погашения кредита к этому договору, выполнены самой ФИО1 ( л.д. 112-114).
Поскольку судом было установлено, что поручитель ФИО4 умер, производство по делу в отношении этого ответчика было прекращено. В этой части решение суда не оспорено. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно расчета, представленного Банком, сумма задолженности ответчиков составляет 240 754, 84 руб., в том числе неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере -161,63 рублей, просроченные проценты в размере 9 821,84 рублей, текущая ссудная задолженность в размере 230 772 рублей.
Доказательства, опровергающие расчет Банка, ответчиками не представлены.
На основании платежного поручения за N от <дата> истцом уплачена государственная пошлина в размере 5607 рублей, которая на основании статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскана солидарно с ответчиков.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежаще извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждаются материалами дела, в судебном заседании от <дата> она и ее представитель ФИО14 принимали участие по делу, заключение эксперта N от <дата> было исследовано судом, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ни ФИО1, ни ее представитель не заявили ( л.д. 142-144). Замечания на протокол судебного заседания от <дата> не поданы.
Изложенным опровергаются доводы жалобы ФИО1 о том, что договор поручительства N от <дата> она не подписывала.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С учетом изложенного ходатайство ФИО1 о назначении повторной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, т.к. в суде первой инстанции она такое ходатайство не заявляла.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
