Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года №33-6383/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-6383/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Ивановой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой И.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Ивановой И.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90341 рубль 10 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 11300 рублей, процентов за период с 12 сентября 2014 года по 16 мая 2017 года в размере 79041 рубль 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2910 рублей 23 копейки.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2014 года между <данные изъяты> (первоначальный кредитор) и Ивановой И.О. заключен договор займа N, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило Ивановой И.О. денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 3 октября 2014 года и уплатить проценты за пользование займом из ставки 548% годовых. 31 октября 2016 года между <данные изъяты> и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N, на основании которого первоначальный кредитор (цедент) уступил ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) право требования задолженности по договору займа с Ивановой И.О. За период с 12.09.2014 по 16.05.2017 задолженность ответчика составила 90341 рубль 10 копеек. Истцом в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке прав первоначального кредитора по договору займа и претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, еще в иске выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Иванова И.О. исковых требований не признала, выразила несогласие с размером заявленных к взысканию процентов за пользование займом.
Вышеуказанным решением суда от 29 сентября 2017 года исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Иванова И.О. просит отменить решение суда, указывает, что истец не представил документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем она была лишена возможности добровольного исполнения предъявленных требований, а, обратившись в суд спустя два с половиной года с момента последнего платежа по договору займа, истец злоупотребил своим правом, способствовал увеличению размера задолженности; не оспаривая суммы основного долга, ссылается на завышение процентов, поскольку ставка в 548% годовых более чем в 60 раз превышает ставку рефинансирования. 16 мая 2017 года на основании судебного приказа в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 5369 рублей 90 копеек, поскольку 22 мая 2017 года судебный приказ отменен, просит указанную сумму зачесть в счет погашения основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Фабула" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Иванова И.О. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между <данные изъяты> (займодавец) и Ивановой И.О. заключен договор займа N в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило Ивановой И.О. денежные средства в размере 15 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 548% годовых.
Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Заем выдается на 21 день, срок возврата займа до 03.10.2014 (п.2 договора).
15000 рублей - сумма основного долга и 4725 рублей - проценты за пользование займом возвращаются единым траншем в срок, указанный п.2 индивидуальных условий (п.6).
Факт передачи Ивановой И.О. суммы займа истцом подтверждается распиской от 12 сентября 2014 года.
Согласно п.13 индивидуальных условий N к общему договору займа N N от 12 сентября 2014 года заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьи лицам (коллекторам и т.д.).
<данные изъяты> является микрофинансовой организацией, сведения о юридическом лице внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.
31 октября 2016 года между <данные изъяты> ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N согласно которому право требования с Ивановой И.О. по вышеназванному договору займа перешло к ООО Коллекторское агентство "Фабула".
2 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав первоначальным кредитором по договору займа и требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование займом, исчисленных до дня возврата суммы займа.
С выводом суда о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа согласиться нельзя в силу следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Ивановой И.О. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" проценты за пользование микрозаймом в размере 548% годовых за период с 12 сентября 2014 года по 16 мая 2017 года, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.
Как следует из условий договора, за период с 12 сентября 2014 года по 3 октября 2014 года (21 день пользования) заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 4725 рублей, соответственно, за период действия договора займа размер процентов составляет указанную сумму.
Однако вывод суда о взыскании процентов за пользование займом в размере 548% годовых и за период с 4 октября 2014 года по 16 мая 2017 года противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В силу ст.14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно договору займа N от 12 сентября 2014 года срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2).
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящих условий, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями вышеуказанного договора начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.
Однако суд, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 548% годовых за период с 4 октября 2014 года по 16 мая 2017 года, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором на срок в 21 день, этого не учел.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора от 12 сентября 2014 года
Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом и судом по договору от 12 сентября 2014 года, исходя из процентной ставки в 548% годовых за период с 4 октября 2014 года по 16 мая 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым проценты за пользование займом за указанный период определить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 года (17,66 % годовых). С учетом указанного расчета проценты за пользование займом за период с 4 октября 2014 года по 16 мая 2017 года составляют в размере 5 226 рублей 77 копеек (11 300 рублей сумма основного долга x 17,66% /365 x 956 дней/100%).
Соответственно, за весь период с 12 сентября 2014 года по 16 мая 2017 года общая сумма процентов за пользование займом составляет 9951 рублей 77 копеек из следующего расчета: 4725 рублей (за период с 12 сентября 2014 года по 3 октября 2014 года) + 5226 рублей 77 копеек (за период с 4 октября 2014 года по 16 мая 2017 года). Однако, как следует из представленного истцом расчета, ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом внесены денежные средства на общую сумму 11669 рублей 90 копеек, то есть ответчиком допущена переплата в размере 1718 рублей 13 копеек (11669 рублей 90 копеек - 9951 рублей 77 копеек). При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженности по процентам за пользование займом у ответчика не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом к Ивановой И.О. следует отказать, а присужденная ко взысканию судом первой инстанции сумма основного долга в размере 11300 рублей подлежит уменьшению на 1718 рублей 13 копеек, зачтенных истцом в качестве процентов за пользование займом в отсутствие правовых оснований.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга составляет 9581 рублей 87 копеек (11300 рублей - 1718 рублей 13 копеек).
В связи с внесенными в решение суда изменениями подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и составит 320 рублей 12 копеек.
Вышеуказанная правовая позиции изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года в части взыскания процентов за пользование займом отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Ивановой Ирине Олеговне о взыскании процентов за пользование займом за период с 12 сентября 2014 года по 16 мая 2017 года отказать.
Это же решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины изменить, взыскать с Ивановой Ирины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга по договору займа от 12 сентября 2014 года в размере 9581 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 рублей 12 копеек.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка