Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6382/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.

с участием прокурора Булыгиной Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Магарламовой О. Н. к Оруджову Р. Ш. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Оруджова Руслана Ш. О. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения: Чобанян Г.А. - представителя истца по доверенности, Оруджова Р.Ш.

УСТАНОВИЛА:

МагарламоваО.Н. обратилась в суд с иском к Оруджову Р.Ш. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

Свои требования мотивировала тем, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности в порядке наследования после смерти отца истца Магарламова Н.А.о., зарегистрирован и проживает Оруджов Р.Ш., которому ее отец при жизни разрешилвременно зарегистрироваться и проживать в квартире при условии оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик приходился ему племянником.

Однако, на данный момент Оруджов Р.Ш., проживая и пользуясь жилой площадью и коммунальными услугами в вышеуказанной квартире, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 761 руб.

<данные изъяты> истец направила Оруджову Р.Ш. письменное требование об освобождении квартиры и погашении задолженности, однако ответчик до настоящего времени не выполнил требования.

Просила суд о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по О. городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением О. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Оруджов Р.Ш. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали правовые позиции изложенные ранее.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого решения только в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц,заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов делас <данные изъяты> Магарламова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В спорном жилом помещение зарегистрирован Оруджов Р.Ш. с <данные изъяты> (л.д.13).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 9, 209, 288, 304, 305 ГК РФ, статьями 3, 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком спорной квартиры у Магарламова Н.А.о. и передачи ему денежных средств в счет оплаты квартиры, установив факт нарушения прав собственника жилого помещения Магарламовой О.Н., в результате незаконного проживания Оруджова Р.Ш. в квартире, отсутствие соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд критически оценил показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей Оруджова Ш.А., Тюниной И.М., поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, при этом сообщенные ими сведенияпротиворечат установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводыапелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудио запись разговора с истцом, в котором она подтверждает факт получения ее отцом денег за спорную квартиру и готовность оформить квартиру на Оруджева Ш.А. как на фактического собственника,судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд обоснованно при разрешении данного ходатайства указал, что аудио запись является ненадлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на спорную квартиру.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность ( ст.162 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты>, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Право собственности истца на спорную квартиру с <данные изъяты> подтверждается представленными документами (л.д.83). Надлежащим образом данное право не оспорено. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам ( ст.209 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бывшим родственником и ему необходимо представить срок для выселения, не является основанием для отмены оспариваемого решения. Ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством о представлении отсрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение О. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения,апелляционную жалобу Оруджова Р. Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка