Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6382/2021

г. Екатеринбург

19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кайгородовой Е.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Истоминой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Челышевой Оксаны Валентиновны к Позднякову Валентину Васильевичу о снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Челышева О.В. обратилась в суд с иском к Позднякову В.В., в котором просила снять ответчика с регистрационного учета по квартире расположенной по адресу: <адрес> (далее- жилое помещение, квартира).

В обоснование исковых требований указано, что истец является сособственником квартиры, право собственности, на которую зарегистрировано 09.07.2015, после чего в квартире был зарегистрирован ответчик.

С 2011 по 2018 года ответчик проживал у своей супруги по адресу: <адрес> После развода, в конце 2018 года, ответчик переехал жить в спорное жилое помещение, при этом между сторонами была достигнута договоренность о том, что Поздняков В.В. будет надлежащим образом нести бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В 2019 ответчик прекратил проживать в спорном помещении, перестал оплачивать коммунальные платежи. Истец устно обращался к ответчику с просьбой погасить долг по коммунальным платежам, зарегистрироваться по адресу места фактического проживания, на что ответчик возражал, при этом одну из комнат в квартире оборудовал под складское помещение, врезал в дверь комнаты дополнительные замки.

Челышева О.В. также указывает, что у ответчика в собственности имеются иные объекты недвижимого имущества, два жилых дома и, поскольку, между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, устанавливающих наличие у последнего права пользования квартирой не заключалось, истец, действуя в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )2 имеющего регистрацию по спорному адресу, полагает необходимым снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, ввиду чего и обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, зарегистрированные в квартире,- Челышев Дмитрий Алексеевич и несовершеннолетний ( / / )2, <дата> года рождения.

Обжалуемым заочным решением суда от 15.06.2020, с учетом определения суда от 31.07.2020 об исправлении описки в указанном судебном акте, постановлено об удовлетворении заявленных Челышевой О.В. исковых требований в полном объеме, постановлено: признать Позднякова Валентина Васильевича, <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый ; решение является основанием для снятия Позднякова Валентина Васильевича, <дата> г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик, не согласившись с заочным решением суда, 19.11.2020 принес заявление об отмене такого решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, которое определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2020 оставлено без удовлетворения.

21.01.2021 ответчик принес апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Определением суда от 16.02.2021 Позднякову В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15.06.2020 был восстановлен.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что о принятом решении ему стало известно лишь 17.11.2020. Спорное жилое помещение было приобретено истцом у ответчика, являющегося когда-то собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом после заключения договора купли-продажи помещения, ответчик продолжал пользоваться им, хранил в нем свои личные вещи.

В декабре 2019 года истец сменил замки входной двери, ведущей в помещение, отказал в передаче второго комплекта ключей, чем ограничил его право пользования квартирой, ввиду чего Поздняковым В.В., вынужденно покинувшим спорное помещение, в суд были предъявлены исковые заявления об устранении препятствий пользования жилым помещением, которые безосновательно, по мнению ответчика, были оставлены без движения, и, впоследствии, возращены заявителю.

Кроме того, с целью устранения препятствий в пользовании квартирой Поздняков В.В. обращался к участковому уполномоченному по <адрес>, однако, истец какие-либо действия по возобновлению общения с Поздняковым В.В. не предпринимал.

Также ссылается нарушение норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а также на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в сокрытии от суда данных о контактном телефоне ответчика и месте его проживания, имеющихся у истца. И, поскольку к производству суда принят иск Позднякова В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обжалуемое заочное решение суда от 15.06.2020 имеет существенное значение для рассмотрения данного иска. Ссылаясь на ч.1. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание наличия у него права пользования квартирой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Челышевой О.В. отказать в полном объеме.

В материалы дела от стороны истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и законность и обоснованность постановленного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылались на наличие у ответчика права пользования квартирой как у лица, являющегося членом семьи собственника помещения, а также на временный выезд ответчика из спорного помещения и отсутствие иного благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания, при условии нахождения его в пенсионном возрасте.

В своем заключении прокурор указал на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Челышева О.В. обратилась в суд с иском к Позднякову В.В. о снятии ответчика с регистрационного учета по спорной квартире.

Характер правоотношений между сторонами и нормы, подлежащие применению, определяются судом.

В данном случае, с учетом приведенных в иске его оснований (фактических обстоятельств) суд верно определилхарактер спорных правоотношений, нормы подлежащие применению и, соответственно, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником спорного жилого помещения с кадастровым номером с 09.07.2015 является истец Челышева О.В., что сведениями ЕГРН, предоставления Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д. 43).

Также из материалов дела следует, что на основании соглашения об определении долей в праве на 2/3 доли в праве на квартиру, приобретенные с привлечением средств материнского (семейного) капитала, удостоверенного нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области ( / / )8, в отношении права собственности на приобретенные 2/3 доли в праве на квартиру установлены следующие доли: за Челышевой О.В., Челышевым Д.А. и ( / / )2 по 1/3 доли за каждым (л.д.18-21).

Сведений о том, что указанный переход права общей долевой собственности зарегистрирован в компетентных органах, в материалах дела не имеется.

В квартире на регистрационном учете по месту жительства согласно справке МКУ "Служба правовых отношений" от 26.03.2020 состоят ответчик Поздняков В.В. с <дата>, третьи лица - Челышев Д.А. с <дата> и ( / / )2 с <дата> (л.д. 38).

Истец приходится дочерью ответчику, что подтверждается копией записи акта о рождении (л.д.54), решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2012 по гражданскому делу N 2-2150/2012 по иску Челышевой Оксаны Валентиновны, Позднякова Валентина Васильевича, Позднякова Сергея Валентиновича к администрации города Нижний Тагил о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество, вступившим в законную силу 14.01.2013 (л.д.59-60).

По состоянию на февраль 2020 года по лицевому счету, открытом на квартиру, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами (л.д.23,24).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.3,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,31, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п.13,32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.04.1996 N 9-П и Постановлении от 02.02.1998 N 4-П и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, суд первой инстанции верно установив характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания, пришел к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение является собственностью истца, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, ответчик является лицом, с которым у истца прекращены семейные отношения, поскольку общее хозяйство не ведется, общие предметы быта отсутствуют, взаимную поддержку друг другу не оказывают, ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место, соглашение о пользовании имуществом между ними не заключено, ввиду чего постановилоб удовлетворении иска Челышевой О.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеуказанных норм материального права, а также исходя из положения с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, Челышева О.В., как собственник спорного жилого помещения, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, договор купли-продажи от 03.07.2015 по продаже 2/3 долей в праве собственности на квартиру, заключенный между Поздняковым В.В., ( / / )3 (продавцы) и Челышевой О.В. (покупатель) не предусматривает положения о том, что ответчик сохраняет право пользования отчуждаемым жилым помещением. Сведений о том, что указанный договор купли-продажи и, как следствие, возникновение у истца права собственности на квартиру, был признан недействительными, в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то обстоятельство что он, являясь отцом Челышевой О.В., в силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации является членом семьи собственника, проживающим в принадлежащем истцу жилом помещении, имеет право пользования этим помещением, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика, подтвердившего по сути факт выезда и непроживания в спорном жилом помещении, а также наличие у ответчика на праве собственности иных жилых помещений: 1/18 доля в праве на квартиру по адресу <адрес> 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания ввиду следующего.

Согласно поступившему из отдела по вопросам миграции МУ МВД России Нижнетагильское ответу на судебный запрос от 19.03.2020, Поздняков В.В. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу нахождения спорной квартиры (л.д.33). Сведений о наличии у ответчика регистрации по адресу места пребывания в материалы дела не представлено.

Как указано в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом негативные последствия не получения корреспонденции по месту регистрации, несет сам адресат.

Кроме того, как следует из пояснений, данных ответчиком и его представителем в суде апелляционной инстанции, препятствий в получении корреспонденции по месту регистрации не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам ответчика, о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, апеллянтом, сведений о его обращении в правоохранительные и/или судебные органы с требованиями о вселении, определении порядка пользования домом на рассмотрение как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом указание на то, что ответчиком был предъявлен в суд иск к Челышевой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в ГАС "Правосудие", указанное исковое заявление по гражданскому делу N 2-28/2021(2-2218/2020) (л.д.128-131) на основании определения суда от 18.01.2021 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное дважды, не может свидетельствовать о заинтересованности Позднякова В.В. в восстановлении, по его мнению, нарушенных жилищных прав в отношении спорного помещения.