Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игишева Д.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрущенко И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-54" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2018 между истцом и ООО "СМУ-54" был заключен договор N... купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, VIN N..., р/н N... (далее - Договор). Цена договора составила 380 000 руб. Автомобиль истцу передан, а деньги ответчиком получены в тот же день 26.05.2018. После размещения объявления о продаже указанного автомобиля в мае месяце 2019 года истец узнал от потенциального покупателя, что автомобиль находится в залоге (номер уведомления о залоге: N ...284, дата регистрации: 21.11.2017). Залогодержателем является АО "PH Банк". При заключении Договора информация об указанном залоге ответчиком не предоставлялась. Какого-либо согласия о передачи автомобиля по Договору, обремененного правами третьих лиц истец не давал. Информацией о нахождении автомобиля в залоге истец не владел, соответствующая информация ответчиком не предоставлялась. Указанный в Договоре легковой автомобиль является товаром длительного многолетнего пользования. Согласно ответу Renault Россия от 28.06.2019: "Срок службы на указанный автомобиль не установлен. Техническая поддержка производителем и официальными дилерами (ремонт и поставка запасных частей) осуществляется в течение 10 лет.". Товар использовался истцом до предъявления письменного требования о расторжении Договора менее одного года. 20.05.2019 истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требование в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии возвратить ему уплаченную по Договору денежную сумму в размере 380 000 руб. с просьбой направить в г. Уфу представителя для оформления возврата автомобиля. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... претензия была доставлена в место вручения 25.05.2019, которая осталась без удовлетворения. Истец неоднократно до направления претензии связывался с представителями ответчика с целью досудебного урегулирования спора, получая в ответ отказ.

Андрущенко И.Ю. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... от 26.05 2018, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2019, постановлено: иск Андрущенко И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-54" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N... от 26.05.2018 автомобиля RENAULT LOGAN VIN N..., 2016 года выпуска, заключенный между ООО "СМУ-54" и Андрущенко И. Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-54" в пользу Андрущенко И. Ю. стоимость автомобиля в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 195 000 рублей.

Взыскать с ООО "СМУ-54" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Игишев Д.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный автомобиль приобретен истцом у ответчика ООО "СМУ-54", ранее принадлежал Игишеву Д.Г. и был продан им ООО "СМУ-54" на основании договора купли-продажи транспортного средства N... от 06.11.2016. Залог автомобиля возник в связи с тем, что он приобретался им с использованием кредитных денежных средств. Ответчику об этом при подписании договора Игишев Д.Г. не сообщал, информация o залоге в публичных источниках на дату заключения договора отсутствовала.

На основании чего полагает, что у ответчика возникло право требовать взыскания с Игишева Д.Г. указанных денежных средств в порядке регресса. При этом будучи не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Игишева Д.Г. не имел возможности изложить свою позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Игишев Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 26.05.2018 между истцом Андрущенко И.Ю. и ООО "СМУ-54" был заключен договор N... купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, VIN N..., р/н N... (далее - Договор). Цена договора составила 380 000 руб. Автомобиль истцу передан, а деньги ответчиком получены в тот же день дата. После размещения объявления о продаже указанного автомобиля в мае месяце 2019 года истец узнал от потенциального покупателя, что автомобиль находится в залоге (номер уведомления о залоге: N ...284, дата регистрации: дата, залогодержателем является АО "PH Банк", что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества. При заключении Договора информация об указанном залоге ответчиком не предоставлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что никаких доказательств того, что Андрущенко И.Ю. при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога от 21.11.2017 как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андрущенко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018 N.../, заключенного им с ООО "СМУ-54".

Обращаясь с апелляционной жалобой Игишев Д.Г. указывает, что спорный автомобиль находился в залоге. При этом, будучи не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Игишева Д.Г. не имел возможности изложить свою позицию по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, и считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая тот факт, что Игишев Д.Г. стороной договора купли-продажи N... от 26.05.2018 автомобиля RENAULT LOGAN VIN N..., 2016 года выпуска, не являлся; данный договор в установленном порядке недействительными не признавался; судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения вопрос о правах или обязанностях Игишева Д.Г., как бывшего собственника транспортного средства RENAULT LOGAN VIN N..., 2016 года выпуска, судом не разрешался и разрешаться не мог, на него какие-либо обязанности не возлагались, следовательно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Игишева Д.Г. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Игишева Д.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Графенкова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка