Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6382/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора займа недействительным,
по апелляционным жалобам (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 проценты за пользование денежными средствами в размере 101 073 (сто одна тысяча семьдесят три) рубля 04 копейки и неустойку в размере 12 193 (двенадцать тысяч сто девяносто три) рубля 99 копеек, а всего 113 267 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора займа недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
(дата) (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и (ФИО)2 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 1 200 000 рублей под 20% в месяц за пользование ими, на срок один месяц. Между тем обязанность по возврату займа (ФИО)2 не выполнил. Просит взыскать с (ФИО)2 задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 880 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Покачевского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования (ФИО)1 удовлетворены в полном объеме. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 880 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 59 100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 10 244 100 рублей.
(дата) представителем ответчика (ФИО)7,А. подано заявление о пересмотре решения Покачевского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) определение судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, решение Покачевского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.
(дата) представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)5, действующий н основании доверенности, в связи с постановлением приговора Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) уточнил исковые требования. Просит взыскать с (ФИО)2 задолженность по договору займа от (дата) в размере 480 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 8 880 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 22 131,95 рублей.
(ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)1 о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указал, что приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), (ФИО)1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении (ФИО)2 Вступившим в законную силу приговором установлено, что (ФИО)1 фактически предоставил заем (ФИО)2 в размере 600 000 рублей, которые последним возвращены в феврале 2009 года. При этом, согласно приговору, фактически установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки под влиянием обмана, что в соответствии со ст. ст. 166, 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Просит признать договор займа от (дата), заключенный между ним и (ФИО)1 недействительным.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному (ФИО)1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному (ФИО)5 в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал, просил уточненные требования о взыскании денежных средств удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать по мотивам пропуска срока исковой давности. Пояснил, что (ФИО)2 достоверно известны обстоятельства заключения договора займа, однако никаких действий по его оспариванию он не принимал, хотя неоднократно заявлял о предоставлении займа в меньшем размере. Фактические обстоятельства предоставления займа установлены приговором суда, в том числе намерение (ФИО)2 на получение займа.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (ФИО)2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (ФИО)6 в судебном заседании с заявленными требованиями (ФИО)1 не согласился, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Приговором суда установлено, что в отношении (ФИО)2 со стороны (ФИО)1 совершены преступные действия, квалифицированные как ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. При этом судом установлено, что содержание расписки от (дата) не соответствует действительности, что является основанием для признания сделки недействительной.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному (ФИО)7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что основания для их удовлетворения отсутствуют. На удовлетворении встречного иска настаивала.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения судом положена расписка от (дата), которая не имеет статуса документа. Указанная расписка от (дата) считается порочной в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка заключена обманным способом по принуждению, под диктовку (ФИО)1 Судом не приняты во внимание положения ст. ст. 166, 168, 169, 179, 181, 198, 196, 200, 201, п.1 ст. 204 ГК РФ, ст. 179 УК РФ. Считает, что расписка от (дата), в которой нет подписи, данных паспорта, не указан адрес кредитора (ФИО)1, является порочной. В расписке от (дата) нет согласования сторон в соответствии с действующим законодательством, следовательно, такой договор, считается незаключенным. Кроме того, истек срок давности расписки. Судом к исковым требованиям (ФИО)1 не были применены положения ст. 222 ГПК РФ. Также судом не приняты во внимание положения ст. ст. 90, 392 УПК РФ, ст. 136 УК РФ, ст. 61, 195 ГПК РФ, ст. ст. 21, 50 Конституции РФ. Считает, что со стороны (ФИО)2 отсутствует задолженность перед (ФИО)1, поскольку заем 600 000 рублей возвращен в феврале 2009 года, а в части процентов по расписке от (дата) истек срок исковой давности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что применение исковой давности по требованию о взыскании денежных средств не может быть принято судом, поскольку изначально исковые требования (ФИО)1 заявлены в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности в настоящее время значения не имеет, поскольку дело рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 - (ФИО)1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что при расчете задолженности по договору истцом не учтено, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в феврале 2009 года (ФИО)2 вернул (ФИО)1 денежные средства в размере 600 000 рублей именно в счет возврата займа. Вместе с тем, в приговоре суда также не указано, что между (ФИО)2 и (ФИО)1 существовало соглашение, изменяющее порядок погашения задолженности заемщика. По состоянию на (дата) сумма задолженности (ФИО)2 по уплате процентов составила 20% * 600 000 руб. * 4 месяца = 480 000 рублей. Таким образом, платеж, произведенный (ФИО)2 в сумме 600 000 рублей, погасил задолженность по процентам в сумме 480 000 рублей и основной долг в сумме 120 000 рублей. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что проценты по займу согласованные сторонами в размере 20% в месяц подлежат начислению только за один месяц, а за последующий период пользования займом проценты могут быть начислены по ст. 395 ГК РФ. В расписке не указано, что в случае просрочки возврата долга, ответчик освобождается от уплаты процентов. Из смысла договора нельзя сделать вывод о том, что при виновном поведении должника, займодавец лишается права на получение процентов, предусмотренных договором, в полном размере, этого также не следует и из обычаев делового оборота. Кроме того, суд не учел, что срок возврата займа был согласован сторонами и составлял один месяц, однако по вине ответчика сумма займа в установленный срок им возвращена не была, в то время как согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, размер процентов определяется в соответствии со ставкой рефинансирования только при условии, что в договоре отсутствуют условия о размере процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 - (ФИО)2 просит апелляционную жалобу оставить без движения, принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела, из расписки от (дата) следовало, что (ФИО)2 взял у (ФИО)1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 20% в месяц сроком на один месяц. (ФИО)2 обязался вернуть (ФИО)1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей и проценты в размере 240 000 рублей (дата) без задержек. При этом за каждый день просрочки обязался выплатить пени в размере 5% от суммы долга в размере 1 200 000 рублей, не зависимо от основных процентов.
Решением Покачевского городского суда от (дата) с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 880 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 10 244 100 рублей.
Приговором Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), (ФИО)1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 111-121).
Названным приговором суда установлено, что (дата) (ФИО)2 получил от (ФИО)1 600 000 рублей, сроком на 1 месяц под 20% в месяц от суммы займа. Однако расписка по просьбе (ФИО)1 была им написана на сумму займа 1 200 000 рублей. В феврале 2009 года (ФИО)2 заем в размере 600 000 рублей верн(адрес) (ФИО)1 долговую расписку от (дата) удержал при себе с целью использования данной расписки в будущем для подтверждения наличия долговых обязательств у (ФИО)2 и взыскании с него денежных средств.
(дата) (ФИО)2 подано заявление о пересмотре решения Покачевского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от (дата) определение судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, решение Покачевского городского суда ХМАО - Югры от (дата) отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.
Установив обстоятельства имеющие значение для дела, учитывая положения ст. ст. 10, 166, 179, 181, 199, 309, 310, 333, 395, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у (ФИО)2 долговых обязательств перед (ФИО)1, взыскав проценты за пользование денежными средствами в размере 101 073 рубля 04 копейки, неустойку в размере 12 193 рубля 99 копеек.
Разрешая встречные исковые требования (ФИО)2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для предъявления требования о признании договора займа, оформленного распиской от (дата) недействительным истек (дата), в то время как исковые требования заявлены только (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о полном возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было.
Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что на момент заключения сделки (ФИО)2 понимал значение своих действий и руководил ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сделки (дата), который истек (дата), в то время как исковые требования заявлены (дата). Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о недействительности и незаключенности состоявшейся сделки судебная коллегия считает несостоятельными.
Приговором суда установлено, что (дата) (ФИО)2 получил от (ФИО)1 600 000 рублей, сроком на 1 месяц под 20% в месяц от суммы займа. Однако расписка по просьбе (ФИО)1 была им написана на сумму займа 1 200 000 рублей. В феврале 2009 года (ФИО)2 заем в размере 600 000 рублей вернул.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отметил суд первой инстанции, договор займа (ФИО)2 исполнялся, а именно в феврале 2009 года (ФИО)2 вернул (ФИО)1 денежные средства в размере 600 000 рублей именно в счет возврата займа, что свидетельствует о его согласии с условиями договора займа.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции на основе анализа фактических обстоятельств дела не установил расхождения волеизъявления и действительной воли сторон сделки.
Доводы жалобы (ФИО)2 о том, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими и чрезмерно обременительными для него несостоятельны.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В указанной редакции статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).
При этом оснований полагать, что установленный договором займа размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, не имеется.
Довод апелляционной жалобы (ФИО)1 о несогласии с уменьшением судом первой инстанции суммы процентов за пользование денежными средствами признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правомерно применены правовые нормы, верно определен период пользования (ФИО)2 денежными средствами, в сумме 600 000 рублей, с (дата) по (дата) (4 месяца).
Поскольку из текста расписки следует, что проценты в размере 20% в месяц начисляются на один месяц, следовательно, в тексте расписки прямо указано, на какой период начисляются проценты по договору.
Таким образом, (ФИО)1 и (ФИО)2 пришли к соглашению о порядке и временном промежутке начисления процентов по договору в указанном размере. Положения о начисления процентов по договору вплоть до фактического его исполнения расписка не содержит.
Проценты за период пользования денежными средствами с (дата) по (дата) подлежат взысканию в размере 120 000 рублей (600 000 * 20%).
Учитывая несвоевременное исполнение (ФИО)2 обязательств по возврату займа, судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с (дата) по (дата), правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод истца о нарушении судом норм материального права, в частности, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений правовых норм, в том числе, на которые ссылается в доводах апелляционной жалобы (ФИО)1, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционных жалоба приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)2, (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
