Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ярченковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ярченко Т.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.05.2020 г., которым в удовлетворении исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Беловой С.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее АО) "Банк Русский Стандарт" обратилась в суд с иском к Ярченковой Т.В., мотивируя тем, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Ярченковой Т.В. заключен кредитный договор N на сумму 675767 руб. 18 коп. на срок 2558 дней под 36% годовых. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном выше размере на счет Ярченковой Т.В.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет. Задолженность по кредиту составляет 830399 руб. 59 коп., из которой: основной долг -670572 руб. 11 коп.; проценты по кредиту - 111851 руб. 38 коп.; плата за пропуск платежей по графику - 47976 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность - 830399 руб. 59 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе, Ярченкова Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, поскольку она просила суд отложить рассмотрение дела и желала принимать участие в судебном заседании, однако суд не рассмотрел ходатайство об отложении слушания.
Полагает, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, о применении которого не могла заявить ввиду ее ненадлежащего извещения судом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с <дата>.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ярченкова Т.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 13.10.2020 г. на 09-30 часов извещалась телефонограммой по номеру указанному в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 70).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Как видно из сведений адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, предоставленной суду первой инстанции от 15.03.2020 г., Ярченкова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 50).
<дата> в адрес ответчика, по месту регистрации (<адрес>) судом первой инстанции было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.2020 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 57) и согласно сведениям сайта Почта России получено Ярченковой Т.В. 19.03.2020 г.
Заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.05.2020 г. согласно сведениям сайта Почта России получено Ярченковой Т.В. 22.05.2020 г. (л.д. 60 оборот)
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика.
Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 25.05.2020 г. ходатайство Ярченковой Т.В. об отложении судебного заседания не заявлялось, в связи с чем судом не разрешалось. Сведений о наличии в деле письменных доказательств не имеется.
Доводы жалобы о неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениям не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Ярченкова Т.В. не заявила о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49).
В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).
Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, платежные документы, товарные накладные и иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления Ярченковой Т.В. о предоставлении ей потребительского кредита, между АО "Банк Русский Стандарт" и Ярченковой Т.В.. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого Ярченковой Т.В. открыт банковский счет N, предоставлен кредит в сумме 675767 руб. 18 коп. сроком на сроком на 2558 дней под 36 % годовых на реструктуризацию долга по кредитным договорам NN, N N N (л.д. 25-28).
По условиям п. 2 (л.д. 25) договор потребительского кредита он заключен на неопределенный срок. Кредит предоставляется на срок 2558 дней и подлежит возврату согласно графику до <дата>.
Согласно графику платежей, погашение должно производиться 24 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 22120 руб., за исключением последнего платежа - 22568 руб. 25 коп. (л.д. 18-19).
До выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и (или) сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного счета (в зависимости от того, какое из событий наступят раньше (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита N от <дата>).
Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 ГК РФ, при этом, банком представлены условия по кредитам "Русский Стандарт" (л.д.35-41) и график платежей, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.
Истец АО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства по кредитному договору исполнил, банк совершил действия по открытию счета и зачислению кредитных денежных средств в размере 675767 руб. 18 коп. на счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика, денежные средства перечислены по реструктурированным кредитам NN, N N N согласно распоряжению Ярченковой Т.В. о переводе денежных средств (л.д. 12-13).
Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Ярченковой Т.В. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом.
С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, заключительный счет сформирован банком 24.08.2017 г. (л.д. 9).
Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.
Задолженность ответчика составляет 830399 руб. 59 коп., из которых 670572 руб. 11 коп. - основной долг, 111851 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 47976 руб. 10коп. - плата за пропуск платежей по графику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 431, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, индивидуальными условиями, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Ярченкова Т.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, что является основанием к удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
