Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-6382/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6382/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение






г. Тюмень


11 ноября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Логинова Романа Александровича, ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области, третьих лиц УМВД России по Тюменской области, МО МВД РФ "Заводоуковский" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Логинова Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, МВД России о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, в пользу Логинова Романа Александровича денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения убытков понесенных им на услуги защитника по делу об административном правонарушении, расходы на оплату штрафа в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Логинов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.04.2018 Логинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.06.2018 данное постановление оставлено без изменений. Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 27.09.2018 указанные выше судебные акты, так же были оставлены без изменений. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 05.02.2019 упомянутые выше акты, вынесенные нижестоящими судами, отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в затратах, понесенных на оплату услуг защитника и оплаты штрафа. За оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях истец уплатил ИП Кондратьеву А.В. 48 000 рублей, а именно 30 000 рублей за участие в 1 инстанции, 3 500 рублей за участие в суде 2 инстанции N, 3 500 рублей за составление надзорной жалобы в Тюменский областной суд, 3 500 рублей за составление надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Также защитнику оплачены транспортные расходы в сумме 7 500 рублей, что является прямыми убытками истца. Незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные переживания, в виду нарушения такого права принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, испытывал дискомфорт от осознания собственной невиновности около 10 месяцев, был лишен возможности управлять транспортным средством. Кроме прочего он был вынужден оплатить административный штраф, наложенный на него постановлением мирового судьи в размере 30 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в сумме 78 000 рублей в счет возмещения убытков понесенных им на услуги защитника по делу об административном правонарушении, компенсации ему транспортных расходов и оплату штрафа по делу об административном правонарушении; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу, 2 840 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России (т.1, л.д. 189-190).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Логинов Р.А., ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Тюменской области и УМВД России по Тюменской области, третье лицо МО МВД РФ "Заводоуковский".
В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг защитника, транспортных расходов, распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также взыскать в пользу Логинова Р.А. с ответчика 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на положения п. 1 и п. 2
ст. 24.5 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, а также на ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, ч. 3 ст. 33 ФЗ "О полиции", настаивая на возможности удовлетворения требования о компенсации морального вреда лиц, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов. Полагает, что самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность подпадает под понятие "нематериальное благо". Полагает, что суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности. Также полагает необоснованным снижение судом размера взысканных судебных расходов на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ, указывая, что данные расходы должны быть квалифицированы как убытки и в силу ст. 15 ГК РФ снижению не подлежат. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его несоответствующим проделанной работе, и с размером взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
В своей апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Тюменской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что прекращение дела об административном правонарушении без установления вины государственного органа само по себе является основанием для взыскания денежных средств, выплаченных защитнику истцом. В решении суда отсутствует указание на факт нарушения проведения медицинского обследования истца со стороны сотрудников медицинской организации, не отражена причинно-следственная связь между прекращением дела об административном правонарушении и допущенными медицинским работником нарушениями, в то время как данные обстоятельства установлены решением Верховного Суда РФ и имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Возражая против взыскания судом уплаченного штрафа в размере 30 000 рублей, указывает на наличие установленного п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ порядка возврата штрафа, в соответствии с которым истец мог обратиться с соответствующим заявлением в Управление ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области, предоставив подлинный платежный документ и документ. удостоверяющий личность.
В своих апелляционных жалобах третьи лица МО МВД России "Заводоуковский" и УМВД России по Тюменской области также просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылаются на отсутствие вины инспектора ДПС Бондаренко Н.И. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он действовал в рамках своих полномочии и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6 от 04.06.2017. Указывают, что при прекращении дела об административном правонарушении Верховным Судом РФ прямо указана на допущение врачом-специалистом Упоровской районной больницы (филиал ГБУЗ ТО "Областная больница N12 г. Заводоуковска") нарушения п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Также указывают на возможность возврата истцом уплаченного штрафа во внесудебном порядке.
Также в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо УМВД России по Тюменской области просит оставить данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец Логинов Р.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия,
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Суслаева С.П. просила об удовлетворении жалобы УФК, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика МВД России, она же -представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области -Меленец Л.Н. просила об удовлетворении своей жалобы и отказе в удовлетворении жалобы истца.
Представители ответчика МФ РФ в лице УФК по Курганской области, третьего лица МО МВД РФ "Заводоуковский", третье лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДДМО МВД Бондаренко Н.И. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования Логинова Р.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя ввиду прекращения в отношении Логинова Р.А. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд полагал, что для разрешения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи защитника достаточно лишь самого факта разбирательства дела об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2017 в отношении истца инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" лейтенантом полиции Бондаренко Н.И. составлен протокол 72 АР 912825 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.56).
Протоколом 72 АО 408700 от 03.06.2017 Логинов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством <.......> (т. 1, л.д. 57).
03.06.2017 в отношении истца составлен акт 72 ВТ N063637 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что алкогольное опьянение Логинова Р.А. составило 0,66 промиль, Логинов Р.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 58, 59).
Согласно акту медицинского освидетельствования от 04.06.2017 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Логинова Т.А. составил 0,53 промиль (т. 1, л.д. 60-61),
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района от 27.04.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 93-97).
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения (т. 1, л.д. 74-84).
Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда Антропова В.Р. от 27.09.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Кондратьева А.В., действующего в интересах Логинова Р.А., - без удовлетворения (т. 1, л.д. 30-38).
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба защитника Кондратьева А.В. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района от 27.04.2018, решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.06.2017, постановление заместителя председателя Тюменского областного суда Антропова В.Р. от 27.09.2018, вынесенные в отношении Логинова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. При этом, в постановлении указано о невозможности прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава, вменяемого Логинову Р.А. административного правонарушения в его действиях, является доказанным, поскольку при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 6 от 04.06.20017, проведенного в ГБУЗ ТО "областная больница N 12" г. Заводоуковск филиал Упоровская районная больница дежурным врачом-неврологом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, так из содержания пунктов 13.1 и 13.2 медицинского освидетельствования усматривается, что в нарушение указанного Порядка повторное исследование выдыхаемого Логиновым Р.А. воздуха не проводилось. Заключение о нахождении Логинова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения не получило должной правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении при пересылке были утрачены и процессуальное решение о привлечении Логинова Р.А. к административной ответственности принято по восстановленным материалам. Однако материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры восстановления материалов утраченного производства (т. 1, л.д. 14-15).
Таким образом, при отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных актов не было установлено наличия вины сотрудников органов внутренних дел в необоснованном привлечении истца к административной ответственности.
Действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" лейтенантом полиции Бондаренко Н.И. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Таким образом, при отсутствии явного виновного поведения должностного лица МВД России у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Тюменской области и третьих лиц МО МВД России "Заводоуковский" и УМВД России по Тюменской области заслуживают внимания.
Судебная коллегия соглашается также с доводами указанных апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке суммы выплаченного истцом по постановлению мирового судьи административного штрафа, исходя из следующего.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Между тем, как правомерно отмечают заявители апелляционных жалоб со стороны ответчика, законом предусмотрен внесудебный порядок возврата излишне выплаченных сумм штрафа (п.2 ст. 160.1, п. 1 ст. 166.1 БК РФ, п. 27 приказа Минфина России от 18.12.2013 N 125н), сведений о том, что истцу было отказано в возврате уплаченного штрафа во внесудебном порядке, в деле не имеется, соответственно, оснований считать, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены, также не имеется.
С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Логинова Романа Александровича денежных средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных им на услуги защитника по делу об административном правонарушении, а также расходов на оплату штрафа в размере 30 000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Соответственно не подлежали удовлетворению и производные требования о возмещении судебных расходов.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются в силу требований пунктов 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в данной части с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие истцу материальные и нематериальные блага, как того требуется положениями закона (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), о чем правильно указано в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение истца в стрессовой ситуации в связи с привлечением его к административной ответственности в рамках установленной законом процедуры при отсутствии доказательств противоправных действий сотрудника органов внутренних дел не может быть признано фактом причинения данным должностным лицом истцу морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Логинова Романа Александровича денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных им на услуги защитника по делу об административном правонарушении, расходов на оплату штрафа в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова Романа Александровича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Тюменской области, третьих лиц УМВД России по Тюменской области и МО МВД РФ "Заводоуковский" - удовлетворить.
Апелляционную жалобу истца Логинова Романа Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка