Определение Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года №33-6382/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-6382/2019
Судья Алтайского краевого суда Бредихина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года по делу по иску Темняковой Яны Владимировны к ООО "НСГ - "Росэнерго" о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,
установил:
Темнякова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго", в обоснование указывая, что 12 октября 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з *** под управлением Усова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащего истцу и под управлением Б.Э.В. В результате ДТП автомобилю Тойота Эстима, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ Темнякова Я.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое направила с необходимым пакетом документов почтой, ДД.ММ.ГГ корреспонденция получена ответчиком. Не получив выплаты в установленный законом срок, истцом проведена независимая оценка определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по проведению экспертной оценки и составлению заключения составила 8 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО "Алтайское Бюро Оценки" N 3960-Б/18 подлежащая возмещению сумма составила 411600 рублей. Ответчику 23 ноября 2018 года направлена претензия с приложением экспертного заключения. Случай признан страховым, 10 декабря 2018 года выплачено 400 000 рублей, лимит, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Однако, в связи с не надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2019 года по 10 декабря 2018 года в сумме 88 000 рублей.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей и судебные издержки в размере 15 000 рублей выразившиеся в оплате услуг представителя.
Решением судьи, Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении описки от 07 мая 2019 года и дополнительного решения от 07 мая 2019 года постановлено:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Темняковой Я.В. неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб.
Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Темняковой Я.В. судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 700 руб.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что для страховщика течение срока для выплаты неустойки начинает течь с 21-го дня после получения от потерпевшего последнего документа. Поскольку от предоставления поврежденного имущества для осмотра страховщику потерпевший уклонился, а свое заключение предоставил только с претензий 26 ноября 2018 года, то и течение срока для страховой выплаты начинается с 26 ноября 2018 года и заканчивается 15 декабря 2018. Страховая выплата произведена 10 декабря 2018года, срок не нарушен.
Темнякова Я.В. от предоставления ТС для осмотра страховщику уклонилась, а получив по почте уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра, умышленно, провела осмотр не по направлению страховщика, а в ООО "Алтайское Бюро Оценка". Суд не дал оценку действиям истца. Страховщик исполнил свою обязанность по организации экспертного исследования поврежденного автомобиля надлежащим образом.
Компенсация морального вреда с ответчика также взыскана неправомерно, поскольку нарушений законодательства при принятии решения о страховой выплате страховщиком допущено не было, выплата осуществлена в срок в полном соответствии с законодательством.
В силу ст. 103 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все судебные издержки, поскольку иск не подлежал удовлетворению.
Кроме того, судом в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей за организацию экспертного заключения в ООО "Алтайское Бюро Оценки". Указанные расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на страховую компанию, поскольку они не были вызваны необходимостью. При указанных ответчиком обстоятельствах, расходы понесены необоснованно и должны ложиться на самого истца.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ около 15 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Усов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з ***, выезжая с места парковки, не заметил двигающийся автомобиль, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащего истцу и под управлением Б.Э.В.
Определением от 12 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усова Р.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
23 октября 2018 года истец обратилась в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, 23 ноября 2018 года (получено 26 ноября 2018 года) истец обратилась к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО "Алтайское Бюро Оценки" N 3960-Б/18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, р/з *** составляет 411 600 руб., стоимость оценки 8 000 руб.
Платежным поручением от 10 декабря 2018 года страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком страховая выплата осуществлена с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 18 ноября 2018 по 10 декабря 2018 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 40 000 руб., а также компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что истец не представил страховщику транспортное средство на осмотр дважды, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, судом неправомерно взыскана неустойка, компенсация морального вреда, и судебные расходы не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Из материалов дела усматривается, что истец в заявлении в ООО "НСГ -Росэнерго", направленном вместе с заявлением на выплату страхового возмещения (л. д. 24), указала, что транспортное средство не на ходу, Осмотр может быть произведен в течение 5 дней с момента получения документов по адресу: <адрес>.
Заявление получено 30 октября 2018 года, что не оспаривается ответчиком в отзыве.
Доказательств того, что истец представил недостоверные сведения относительно того, что транспортное средство находится не на ходу, каких-либо доказательств тому, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не препятствовали передвижению транспортного средства, ответчик не оспаривал, и суду первой инстанции не представлял.
Таким образом, после получения уведомления, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что страховщиком сделано не было.
Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный законом срок осмотр не был произведен, в связи с чем, истец произвел экспертное исследование самостоятельно.
Направленное адрес Темниковой Я.В. уведомление от 06 ноября 2018 года об осмотре транспортного средства 12 ноября 2018 года по адресу: <адрес> и акт осмотра транспортного средства, которым установлено отсутствие по адресу транспортного средства, не может свидетельствовать о непредставлении истцом транспортного средства.
Поскольку ответчиком указанные действия должны быть произведены в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, ответчиком указанное заявление получено 30 октября 2018 года, а уведомление направлено ответчиком 06 ноября 2018 года (почтой 07 ноября 2018 года) об осмотре 12 ноября 2018 года, уведомление получено истцом только 14 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах, отсутствуют также основания согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понесенных истцом расходов по проведению оценки, юридических услуг.
Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, описка в указание дней (100) на суть принятого решения не влияет.
При этом, размер неустойки судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 40000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго", - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка