Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6382/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6382/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой М.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2019 года, которым исковые требования Абдурагимовой Л.А. к Быстровой М.А. удовлетворены.
С Быстровой М.А. в пользу Абдурагимовой Л.А. взысканы основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты по договору займа за периоды с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 425 000 рублей, а также 9950 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Быстровой М.А. адвоката Кузнецовой С.Г., Абдурагимовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Абдурагимова Л.А. обратилась в суд с иском к Быстровой М.А. о взыскании денежных средств в сумме 684 950 рублей, в том числе: основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты в сумме 425 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 рублей.
В обоснование исковых требований Абдурагимова Л.А. указала, что Быстрова М.А. получила от нее в долг ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % в месяц, что подтверждается распиской от <ДАТА>. Свои обязательства ответчик не исполнил, оплатил только проценты за ... месяца.
В судебном заседании истец Абдурагимова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Быстрова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила отзыв на иск, в котором указала, что она уплатила по расписке 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей должна была вернуть до <ДАТА>. Абдурагимова Л.А. неверно произвела расчет задолженности после <ДАТА>, так как с указанной даты она вправе требовать с ответчика остаток суммы основного долга в размере 150 000 рублей и проценты, расчет которых произвела в соответствии с ключевой ставкой Банка России. Полагала размер процентной ставки завышенным, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Быстрова М.А. просит решение суда изменить. Указывает, что суд при оценке доказательств нарушил принцип соблюдения баланса интересов сторон, неправильно истолковал текст расписки, который не содержит условия о ежемесячной уплате процентов, в связи с чем полагает, что истец вправе требовать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <ДАТА>. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, не предъявлявшего намеренно без уважительных причин в течение длительного времени требований о возврате долга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа (расписки) от <ДАТА>, установил, что Быстрова М.А. принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до <ДАТА> не исполнила, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с последней в пользу Абдурагимовой Л.А. задолженности по основному долгу в сумме 250 000 рублей, процентов за периоды с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 425 000 рублей, не усмотрев оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о расширенном толковании судом текста расписки относительно уплаты процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста расписки от <ДАТА> усматривается наличие у заемщика обязательств об уплате ежемесячных процентов за пользование заемными средствами в размере ...% от суммы займа с первого дня получения денежных средств. Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что в течение четырех месяцев со дня заключения договора займа Быстрова М.А. выполняла указанное в расписке условие, уплачивая ежемесячно проценты в размере 25 000 рублей.
Размер задолженности суд первой инстанции определилв соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы при наличии в договоре займа условия о размере процентов оснований для перерасчета процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Доказательства тому, что Абдурагимова Л.А., предоставляя денежные средства в заем с уплатой процентов Быстровой М.А., действовала исключительно с намерением причинить ей вред, или в обход закона с противоправной целью, или недобросовестно осуществляла свои права, в материалы дела не представлены.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Из указанных разъяснений, следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка