Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6382/2019, 33-340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего:
Мариной С.В.
судей:
Гарматовской Ю.В.,
Харитоненко Н.О.
при секретаре:
Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аванесяна С.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аванесяна Самвела Армаисовича к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Г. Калининград", администрации ГО "Город Калининград" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с КН А. в аренду, понуждении к предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов,
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и администрации городского округа "Город Калининград" - Суслина О.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аванесян С.А. обратился в суд с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", администрации ГО "Город Калининград", в котором просил признать незаконным отказ заместителя начальника управления земельных отношений администрации городского округа "Город Калининград" Н. от 04 июня 2019 года N в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером А., расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию городского округа "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов предоставить истцу в аренду без проведения торгов вышеуказанный земельный участок.
В обоснование этих требований истец указывал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером О. площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома. Ранее в состав домовладения входил прилегающий к указанному участку земельный участок площадью <данные изъяты>, который в настоящее время учтен под кадастровым номером А. с видом разрешенного использования "для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>". На этом земельном участке до настоящего времени расположено вспомогательное строение (гараж), находящееся в его постоянном пользовании. 27 августа 2012 года указанный участок был предоставлен истцу в аренду в порядке, предусмотренном ранее действовавшей статьей 34 ЗК РФ.
На момент заключения договора вышеназванное строение имелось в границах предоставленного участка и использовалось как вспомогательное строение относительно основного строения - жилого дома. Поскольку проезд и проход к указанному участку и вспомогательному строению возможны исключительно через его придомовой земельный участок с кадастровым номером О., то при образовании спорного участка и его предоставлении истцу в аренду был установлен соответствующий сервитут. Свои обязательства по договору аренды истцом до настоящее времени исполняются, со стороны администрации городского округа "Город Калининград" претензий к нему, как к арендатору не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, по истечении срока, на который был заключен указанный выше договор аренды, правоотношения по договору аренды считаются возобновленными на неопределенный срок. В то же время, в силу положений статьи 610 ГК РФ орган местного самоуправления вправе в любое время потребовать освобождения земельного участка, в этой связи истцом было принято решение о надлежащем оформлении земельных правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером А., на котором расположено принадлежащее ему вспомогательное строение, необходимое для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.
06 мая 2019 года истец обратился в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении ему указанного участка в аренду в порядке, предусмотренном действующей в настоящее время статьей 39.18 ЗК РФ. При этом истец исходил из того, что образованный и учтенный в кадастре спорный земельный участок с видом разрешенного использования "для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>", на котором расположено используемое им вспомогательное строение, соответствует виду разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Полагает, что поскольку данный участок до настоящего времени находится в его пользовании на условиях заключенного 27 августа 2012 года договора аренды, проход и проезд к нему возможен исключительно через его придомовой участок, на участке расположено принадлежащее ему строение - гараж, участок подлежит предоставлению истцу в аренду без проведения торгов. Однако, в письме заместителя начальника управления земельных отношений администрации городского округа "Город Калининград" от 04 июня 2019 года истцу отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с указанием на то, что заключение договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка для целей благоустройства территории невозможно.
С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Плагает, что то обстоятельство, что при образовании спорного участка в его отношении установлен вид разрешенного использования "для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>", который не предусмотрен действующим в настоящее время земельным законодательством, не может служить основанием для отказа в предоставлении истцу этого участка для ведения личного подсобного хозяйства (для размещения вспомогательных строений, необходимых для обслуживания жилого дома) в порядке статьи 39.18 ЗК РФ.
Также истец считает необоснованным указание в письме на пункт 2.3. договора, запрещающий строительство зданий, строений, сооружений, приводя доводы о том, что в своем заявлении от 06 мая 2019 года он ссылался на строение, которое существует длительный период времени и имелось на момент заключения договора аренды N от 27 августа 2012 года. Полагает, что отказ в заключении договора аренды земельного участка в отсутствие возражений со стороны администрации по поводу дальнейшего использования спорного земельного участка при соблюдении им условий ранее заключенного договора и внесении арендных платежей порождает правовую неопределенность в отношении прав истца на спорный земельный участок и расположенное на нем вспомогательное строение, исключает возможность использования этого принадлежащего истцу имущества в соответствии с действующим земельным законодательством и принятыми после заключения 27 августа 2012 года договора аренды локальными нормативными правовыми актами.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аванесян С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Настаивает на доводах иска об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа в предоставлении в аренду истцу спорного земельного участка с учетом положений действующего земельного законодательства.
Ссылается на то, что суд дал неверную оценку его доводам о том, что спорный земельный участок не может являться предметом аукциона, поскольку его образование как объекта недвижимости произошло по инициативе истца и за счет его денежных средств, а гражданский оборот этого земельного участка обременен правами Аванесяна С.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; проход и проезд к земельному участку обеспечен за счет сервитута, установленного на смежном принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером О. и иных подходов к указанному земельному участку не имеется; на участке находится принадлежащее истцу строение.
Указывает на то, что суд в своем решении не привел мотивов, в силу которых пришел к выводу о законности принятого ответчиком решения об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
Обращает внимание на то обстоятельство, что указывая на то, что земельный участок был предоставлен для целей благоустройства территории и до настоящего времени такой вид его разрешенного использования не изменен, суд необоснованно не принял во внимание, что обязанность по приведению вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, лежит на органах местного самоуправления.
Считает ошибочными выводы суда о том, что нахождение на спорном земельном участке принадлежащего истцу гаража не может служить основанием для заключения с ним нового договора аренды. Ссылается на законность пользования указанным объектом недвижимого имущества, и отсутствие оснований для вывода об обратном. Указывает на отсутствие в договоре аренды запрета на нахождение на участке уже существовавшего на момент его заключения строения. Полагает, что напротив, нахождение на земельном участке данного объекта свидетельствует о необходимости для истца его использования. Выражает несогласие с позицией ответчиков о том, что спорный земельный участок в существующих границах не предназначен для перераспределения.
Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для перезаключения договора в связи с тем, что является действующим заключенный им ранее с администрацией договор аренды. Настаивает на доводах иска о правовой неопределенности в его правах на пользование земельным участком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО "Город Калининград", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Аванесяна С.А.- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аванесян С.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке в судебное заседание, не представил.
При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения исходя из её доводов.
По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случаях предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9); земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15).
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аванесян С.А. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с КН О., расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, 27 августа 2012 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Аванесяном С.А. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером А. площадью <данные изъяты>, предоставленного для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>, сроком на 5 лет - с 03 мая 2012 года по 3 мая 2017 года (пункты 1.1 -1.2, 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.3., 2.4 договора аренды, предоставленный земельный участок обременен правом совместного и одновременного гражданского оборота с правом собственности на индивидуальный жилой дом (доли), расположенный на земельном участке с кадастровым номером О..
Земельный участок предоставлен без права застройки зданиями, строениями, сооружениями, при этом, самовольно возведенные строения подлежат сносу без возмещения понесенных затрат, без права изменения разрешенного использования земельного участка под строительство, и подлежит реализации с аукциона после разработки утверждения проекта межевания территории.
06 мая 2019 года Аванесян С.А. обратился в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером А. для благоустройства территории жилого дома по <адрес>.
4 июня 2019 года Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" отказал Аванесяну С.А. в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером А. был предоставлен по договору аренды земельного участка N от 27 августа 2012 года в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, которая с 1 марта 2014 года утратила силу, для целей не связанных со строительством. Кроме того, подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусматривается возможность предоставления без проведения торгов земельного участка для целей благоустройства территории. Также истцу было указано на то, что при соблюдении им условий договора, в том числе при внесении арендных платежей, администрация считает возможным дальнейшее использование истцом земельного участка с кадастровым номером А. в соответствии с разрешенным использованием.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером А. и возложении на администрацию ГО "Город Калининград" обязанности предоставить истцу в аренду без проведения торгов этот земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения таких требований.
Проанализировав положения вышеприведенных норм права, имеющиеся в материалах дела сведения о земельном участке с кадастровым номером А., а также условия заключенного между сторонами договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных пунктами 2, 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий, в силу которых у Аванесяна С.А. могло возникнуть право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Приводимые в жалобе доводы о наличии таковых не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Действующее правовое регулирование не предусматривает возможности предоставления в аренду земельного участка для целей благоустройства территории без проведения торгов.
Ссылки истца на то обстоятельство, что с учетом фактического землепользования вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, соответствует виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, не могут быть признаны состоятельными, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.
В силу положений части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-Фз "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Как видно из материалов дела, в установленном законом порядке вид разрешенного использования земельного участка, в отношении которого возник спор, не изменялся, в силу закона признается действительным, на день обращения к ответчику с заявлением о предоставлении этого земельного участка в аренду и на день рассмотрения дела, предусмотренные частью 12 вышеназванной статьи сроки, в течение которых орган местного самоуправления городского округа обязан внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков (до 1 января 2020 года - в соответствии с редакцией данной нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не истекли. Требований, связанных к понуждению органа местного к внесению изменений в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков, истцом не заявлено.
При этом, как следует из анализа условий заключенного между сторонами 27 августа 2012 года договора аренды земельного участка N, изначально земельный участок предоставлялся без права застройки его зданиями, строениями, сооружениями, без права изменения разрешенного использования земельного участка под строительство, на условиях срочности, на что прямо указано в договоре. Также стороны в договоре предусмотрели условие о том, что земельный участок подлежит реализации с аукциона после разработки утверждения проекта межевания территории.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации городского округа "Город Калининград" о 11 сентября 2015 года N разрабатывается проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес>. В данном проекте, относительно которого проводятся публичные слушания, земельный участок с кадастровым номером А. обозначен как ранее образованный, подлежащий сохранению в существующих границах и не предназначенный для перераспределения.
С учетом установленных по делу обстоятельств правомерно указал суд первой инстанции и на то обстоятельство, что нахождение на спорном земельном участке принадлежащего Аванесяну С.А. имущества - постройки, (гаража), не может служить основанием для заключения с ним нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Так, допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности здания, сооружения, или иные объекты, неразрывно связанные с землей и отвечающие признакам недвижимого имущества, для обслуживания которых необходим этот земельный участок, истцом суду представлено не было. Из представленных Аванесяном С.А. фотоснимков и копии технического паспорта на домовладение <адрес>, такой вывод не следует. Право собственности на данную постройку за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время администрация ГО "Город Калининград", также как и сам истец, считает договор аренды N земельного участка с кадастровым номером А. заключенным с Аванесяном С.А. на неопределенный срок.
Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в решении в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении положений норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований считать их ошибочными, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
