Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6382/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6382/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриличенко Дины Александровны к Куриличенко Юрию Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
по частной жалобе Куриличенко Юрия Анатольевича
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Куриличенко Юрия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5.07.2017 иск Куриличенко Д.А. к Куриличенко Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворен в части.
Прекращено право Куриличенко Ю.А. пользоваться квартирой N<данные изъяты> в доме <адрес> и он выселен из данного жилого помещения.
Исковое требование о снятии Куриличенко Ю.А. с регистрационного учёта по указанному адресу оставлено без удовлетворения.
16.08.2017 Куриличенко Ю.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением от 21.08.2017 оставлена без движения, ввиду несоответствия ее требованиям статьи 322 ГПК РФ (количество экземпляров жалобы не соответствует числу лиц, участвующих в деле), предоставлен срок до 1.09.2017 для устранения недостатков (л.д. 151-152). В связи с неустранением недостатков, апелляционная жалоба определением судьи от 11.09.2017 возвращена ответчику (л.д. 155-156).
11.09.2017 от Куриличенко Ю.А. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в котором он указывает на невозможность получать почтовую корреспонденцию по месту жительства ввиду отсутствия доступа к почтовому ящику (л.д. 158-160).
Определением от 9.10.2017 в удовлетворении заявления Куриличенко Ю.А. отказано.
В частной жалобе Куриличенко Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Куриличенко Ю.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.08.2017 с предоставлением срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до 1.09.2017 направлено в адрес Куриличенко Ю.А. 22.08.2017 (л.д. 152), конверт возвратился в адрес суда 6.09.2017 с отметкой "истец срок хранения" (л.д. 154). В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы 11.09.2017 определением суда апелляционная жалоба вместе с квитанцией об оплате государственной пошлины возвращены Куриличенко Ю.А. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (л.д.155-156).
Таким образом, суд свои обязанности по направлению судебных постановлений исполнил, права Куриличенко Ю.А. не нарушил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 7.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1.09.2013) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Доводы в жалобе о невозможности получить своевременно почтовую корреспонденцию по месту жительства, ввиду отсутствия доступа к почтовому ящику, не убедительны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Кроме того, заявитель, предполагая о невозможности получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации ввиду конфликтных отношений с истицей, иного адреса фактического проживания суду не сообщал.
Доказательства того, что имели место иные, не зависящие от заявителя обстоятельства, которые бы объективно препятствовали Куриличенко Ю.А. своевременно подать апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 9.10.2017 по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Куриличенко Юрия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2017 года по делу по иску Куриличенко Дины Александровны к Куриличенко Юрию Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, частную жалобу Куриличенко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
