Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-638/2022

2 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Трансстройбанк" (АО) на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Мурадяну Артаку Робертовичу, ООО "Артстрой" о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в суд с иском к Мурадяну А.Р., ООО "Артстрой" о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что Мурадян А.Р. является должником АКБ "Трансстройбанк" (АО) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021г., которым с Мурадяна А.Р. и Дохоляна А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 44276425 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Магнат".

Истец указал, что Мурадян А.Р., будучи должником перед банком, с целью уклонения от исполнения имущественных обязательств перед банком по решению арбитражного суда Мурадян А.Р. передал принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Артстрой" обществу. Просил признать недействительной сделку, заключенную между Мурадяном А.Р. и ООО "Артстрой" по передаче обществу 25 % доли в уставном капитале ООО "Артстрой". Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Мурадяна А.Р. 25 % доли в уставном капитале ООО "Артстрой".

Представитель ООО "Артстрой" - директор Титова С.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку Мурадян А.Р. в настоящее время не является должником перед истцом. Кроме того, Мурадяну А.Р. была выплачена действительная стоимость 25% доли уставного капитала, предусмотренная результатами судебной экспертизы.

Мурадян А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель по доверенности Быкова Е.А. исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что Мурадян А.Р. в настоящее время не является должником перед банком, его выход из общества являлся его волеизъявлением и никак не связан с решением арбитражного суда. Также указывала на то, что никакого сокрытия дохода Мурадян А.Р. не преследовал, со стороны ООО "Артстрой" ему было выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправомерное выведение должником Мурадян А.Р. своих активов с целью их сокрытия от истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Маркова А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Мурадяна А.Р. по доверенности Быкову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела слудет, что 17 сентября 2020 года АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Мурадяна А.Р. и ФИО8 на сумму 44276425 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2021 года с ФИО8 и Мурадяна А.Р. в пользу АКБ "Трансстройбанк" солидарно взысканы денежные средства в сумме 44276425 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Магнат".

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года вступило в законную силу 25 июня 2021 года.

4 апреля 2021 года АКБ "Трансстройбанк" обратился в Советский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Мурадян А.Р., будучи должником перед Банком на основании решения Арбитражного суда, с целью уклонения от его исполнения, передал обществу принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале по заниженной цене.

Ранее АКБ "Трансстройбанк" также обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к Мурадяну А.Р., Горчакову Г.Н. о признании сделки недействительной, также ссылаясь на долговые обязательства Мурадяна А.Р. по решению Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2021 года. Истец указал, что Мурадян А.Р., будучи должником перед Банком и единственным учредителем ООО "Артстрой", с целью уклонения от исполнения имущественных обязательств перед банком по решению арбитражного суда, принял решение об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников Горчакова Г.Н., в результате чего доля Горчакова Г.Н. составила 75%, а доля Мурадяна А.Р. в уставном капитале уменьшилась до 25%, а затем передал свою долю в размере 25% обществу по заниженной цене.

В последующем АКБ "Трансстройбанк" уточнил свои требования по делу по иску к Мурадяну А.Р., Горчакову Г.Н. Просил признать недействительной ничтожной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Артстрой" до 44000 рублей за счет вклада третьего лица - Горчакова Г.Н. в размере 33000 рублей, применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Артстрой" до 11000 рублей, восстановления доли Мурадяна А.Р. в уставном капитале ООО "Артстрой" в размере 100 процентов и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2021 года исковые требования АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Мурадяну А.Р., Горчакову Г.Н. удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Артстрой" до 44000 руб. за счет вклада Горчакова Г.Н. в размере 33000 руб. Применил последствия недействительности сделки, восстановил размер уставного капитала ООО "Артстрой" до 11000 руб., восстановил долю Мурадяна А.Р. в уставном капитале ООО "Артстрой" в размере 100 процентов, восстановил состав участников ООО "Артстрой", имевший место до совершения сделки.

Таким образом, суд данным решением фактически восстановил положение, существовавшее до принятия Мурадян А.Р. решения об увеличении уставного капитала ООО "Артстрой" и выхода из состава учредителей общества путем передачи обществу 25% доли уставного капитала.

Суд восстановил размер уставного капитала ООО "Артстрой" до прежнего размера 11000 руб., восстановил долю Мурадяна А.Р. в уставном капитале ООО "Артстрой" в прежнем размере 100 процентов, восстановил состав участников ООО "Артстрой", имевший место до совершения сделки.

Тем самым, указанным решением суд восстановил права истца в полном объеме, разрешив вопрос относительно всей доли Мурадяна А.Р. в уставном капитале ООО "Артстрой" и восстановив его долю в размере 100 процентов, тогда как по настоящему спору истцом снова ставится вопрос о возврате в собственность Мурадяна А.Р. 25% уставного капитала ООО "Артстрой".

На момент вынесения настоящего оспариваемого решения Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2021 года, решение суда Советского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2021 года не вступило в законную силу, было обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиками и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 года производство по апелляционным жалобам ответчиков Горчакова Г.Н., Мурадяна А.Р., третьего лица ООО "Артстрой" на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2021 года и на дополнительное решение Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2022 года приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-59059/2020 по иску АКБ "Трансстройбанк" к Мурадяну Артаку Робертовичу.

Основанием для приостановления апелляционного разбирательства явилась отмена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года решения Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2021 года в части привлечения Мурадяна А.Р. в субсидиарной ответственности, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2021 года, которым на ФИО8 и Мурадяна А.Р. возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО "Магнат, и которое явилось основаниям для обращения АКБ "Трансстройбанк" с исками к Мурадяну А.Р., было отменено после вынесения решения суда от 23 сентября 2021 года, дело в указанной части иска направлено на новое рассмотрение арбитражным судом, судебная коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу о необходимости приостановления апелляционного производства.

Рассматривая настоящий спор АКБ "Трансстройбанк" к Мурадяну А.Р., касающийся 25% доли уставного капитала ООО "Артстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора судом Мурадян А.Р. должником АКБ "Трансстройбанк" не являлся, а, следовательно, у истца отсутствует защищаемое право по оспариванию совершенных ответчиком сделок.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку сведений о наличии у Мурадяна А.Р. перед истцом каких-либо долговых обязательств у суда не имелось; не имеется таких сведений и на настоящий момент.

Судебная коллегия также учитывает, что приведенным выше решением суда от 23 сентября 2021 года уже разрешен вопрос относительно всей доли Мурадяна А.Р. в уставном капитале ООО "Артстрой" с восстановлением его доли до 100%. После разрешения арбитражным судом вопроса относительно привлечения Мурадяна А.Р. к субсидиарной ответственности перед АКБ "Трансстройбанк", апелляционное производство будет возобновлено и изложенным в решении суда от 23 сентября 2021 года обстоятельствам будет дана соответствующая правовая оценка.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Трансстройбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка