Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Кавтарашвили Надии Лабазановны к САО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кавтарашвили Н.Л. - Алхановой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

Кавтарашвили Н.Л. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кавтарашвили Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кавтарашвили Н.Л. - Алханова О.В., выражая несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно произведен расчет срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Указывает, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом первой инстанции не учтено то, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был введен режим самоизоляции в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Кавтарашвили Н.Л. - Паносян К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Магомадов Э.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Кавтарашвили Н.Л., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, ходатайств не заявляла.

В связи с чем, с учетом мнения представителей, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, в связи с чем, иск подлежит отклонению без исследования иных фактических обстоятельств дела, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как гласит ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как изложено в пункте 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123 от 04.06.2018, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно уведомлению СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении ущерба в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении его претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с обращением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу Кавтарашвили Н.Л. в суд не обратилась, а как подтверждается материалами дела, обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что ни она, ни ее доверитель не могли своевременно обратиться в суд, не могут быть приняты судом, несмотря на доводы о введении режима самоизоляции.

Кроме того, истец и его представители могли направить в суд исковое заявление посредством почтовой связи, электронной почты либо через систему ГАС "Правосудие".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что причины пропуска срока, приведенные истцом, не могут быть признаны уважительными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, а также при постановлении решения, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка