Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыганова Владимира Валерьевича - Дворяка В.Г. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Бусарева Алексея Николаевича к Цыганову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусарев А.Н. обратился в суд с иском к Цыганову В.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 29 октября 2015 года между истцом (займодавцем) и Ивановым А.М. (заёмщиком) заключён договор займа на сумму 1 000 000 рублей, которые впоследствии Ивановым А.М. были переданы ответчику, распорядившемуся ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Цыганова В.В., что установлено приговором суда от 17.06.2019 г., истцу причинен ущерб в размере 1 000 000 рублей. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 7 % в месяц, а также пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика сумму займа - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с

29 ноября 2015 года по 29 июля 2020 года - 3 920 000 рублей, пени в размере

1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании Цыганов В.В. и его представитель Дворяк В.Г. исковые требования не признали, указав, что ответчик договор займа с истцом не заключал, денег от него не получал. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.М., Мокряка А.Ю., Васильченко А.А., Горчатова Д.А.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 13 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением не согласен представитель ответчика - Дворяк В.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что требования Бусарева А.Н. основаны на неисполнении условий договора займа, заключённого между ним и Ивановым А.М., в то время как суд первой инстанции скорректировал позицию истца, взыскав в его пользу убытки. Указывает, что суд не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в их отсутствие.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо

Иванов А.М. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

Как следует из материалов дела, приговором Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 года Цыганов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлено, что он, действуя в составе организованной группы, путём обмана похитил у Бусарева А.Н. 1 000 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб. С Цыганова В.В. в пользу Бусарева А.Н. взыскан вред, причинённый преступлением, в сумме 4 930 000 рублей. Из приговора следует, что Цыганов В.В., Мокряк А.Ю. и Васильченко А.А. в период с 17 по 29 октября 2015 года договорились обратиться в организацию, выдающую займы наличными денежными средствами под залог имущества, и получить займ в размере не менее 1 000 000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес>. При этом договорились, что возвращать займ и уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами они не будут. В связи с тем, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на 1-ое лицо, с которым заранее не оговаривался указанный способ извлечения преступного дохода, Цыганов В.В., Мокряк А.Ю. и Васильченко А.А., действуя организованной группой, рассказали ему о разработанном плане, и, обещая в дальнейшем разделить с ним полученные денежные средства, предложили совершить задуманное ими преступление, на что 1-ое лицо согласилось.

Бусарев А.Н. 2 ноября 2015 года передал займ в размере 1 000 000 рублей 1-му лицу, которое передало полученные денежные средства Мокряку А.Ю., в этот же день деньги, которые 1-е лицо получило у Бусарева А.Н., Цыганов В.В., Мокряк А.Ю., Васильченко А.А. и 1-е лицо разделили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года приговор в части разрешения гражданского иска Бусарева А.Н. отменён, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бусарев А.Н. просил взыскать с Цыганова В.В. сумму займа, проценты за пользование им, пени, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина Цыганова В.В. в причинении Бусареву А.Н. имущественного вреда в размере 1 000 000 рублей установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем удовлетворил требование о возмещении ущерба в этом размере, отказав во взыскании процентов и пени, компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения, взыскал с Цыганова В.В. сумму займа, похищенную у Бусарева А.Н. обманным путём, как ущерб, причиненный преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, тогда как суд взыскал их в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, не может повлечь отмену решения, поскольку основанием иска Бусаревым А.Н. указаны преступные действия Цыганова В.В. со ссылкой на приговор суда от 17 июня 2019 года, истцом представлены доказательства, которым в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая юридическая оценка, а правовую норму, подлежащую применению к возникшим между сторонами отношениям, определяет суд.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не заслуживает внимания, поскольку опровергается материалами дела, согласно которых третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванов А.М., Мокряк А.Ю., Васильченко А.А., Горчатов Д.А. надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2020 года. Васильченко А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица не просили о рассмотрении дела с их обязательным участием, ходатайств об обеспечении их участия посредством системы видеоконференц-связи не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Цыганова Владимира Валерьевича - Дворяка В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка