Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску Принцевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-Медиа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Профессионал-Медиа" на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Принцева Л.В. 24 января 2020 г. обратилась в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с названным выше иском к ООО "Профессионал-Медиа" (далее также продавец), указав в его обоснование, что в конце ноября 2019 г. обратилась к ответчику в целях приобретения товара - двух декоративных ширм с тканевой поверхностью (одна ширма двухсекционная, другая - трехсекционная). Данный товар должен был быть доставлен из г. Москвы (место нахождения продавца) в г. Анадырь (место жительства покупателя), о чем продавец был уведомлен и в этой связи существенное значение имел вес и габариты товара, поскольку от этого зависела стоимость доставки и целесообразность приобретения товара.

В ходе переписки посредством электронной почты менеджер ответчика подтвердила номер заказа - 443248, вес товара - 20 кг, а также сообщила общую стоимость заказа - 66 450 руб. Оплату в указанном размере истец произвела 5 декабря 2019 г. на банковскую карту генерального директора ООО "Профессионал-Медиа", по представленным ответчиком реквизитам.

Товар передан ответчиком для перевозки транспортной компании - акционерному обществу "ДПД РУС", которая 16 декабря 2019 г. сообщила истцу, что груз является крупногабаритным, вес товара составляет 74 кг, стоимость перевозки до г. Анадыря более 117 000 руб. Поскольку вес товара являлся существенным условием сделки, так как влиял на его конечную стоимость, 16 декабря 2019 г. истец отказалась от заказа и потребовала от ответчика возвратить предварительную оплату за товар в полном размере. В письме от 17 декабря 2019 г. ответчик признал свою вину в предоставлении недостоверной информации относительно характеристик товара (его веса), однако на дату подачи искового заявления денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи (номер заказа 44328), взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 66 450 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27 декабря 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 19 270 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Определениями суда от 7 февраля, 25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - акционерное общество "ДПД РУС" и акционерное общество "Армада Логистик" (т. 1, л.д. 68-71, 232, 233-236).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменила исковые требования. С учетом выплаты ответчиком 3 февраля 2020 г. части предварительной оплаты в сумме 59 000 руб. окончательно просила суд: расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи (номер заказа 44328); взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 7 450 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27 декабря 2019 г. по 25 мая 2020 г. в сумме 34 259 руб. 50 коп. (в том числе: 25 915 руб. 50 коп. - за период с 27 декабря 2019 г. по 3 февраля 2020 г. из расчета удерживаемой суммы 66 450 руб.; 8 344 руб. - за период с 4 февраля по 25 мая 2020 г. из расчета удерживаемой суммы 7 450 руб.); компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя (т. 1, л.д. 231).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2020 г. исковые требования Принцевой Л.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи (номер заказа 443248), заключенный между Принцевой Л.В. и ООО "Профессионал-Медиа". С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 7 450 руб., неустойка за неисполнение обязательства за период с 27 декабря 2019 г. по 25 мая 2020 г. в сумме 34 259 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 854 руб. 75 коп. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 444 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профессионал-Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой ставить вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводя в жалобе обстоятельства дела, обращает внимание на то, что общество не брало на себя обязательство по доставке товара истцу в г. Анадырь, договор на доставку товара истец заключила самостоятельно, общество лишь по ее просьбе передало товар транспортной компании.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите потребителей и тот факт, что товар возвращен обществу транспортной компанией только 3 февраля 2020 г., при этом общество вынуждено было оплатить услуги транспортной компании АО "ДПД РУС" по доставке (возврату) товара в размере 7 450 руб. 01 коп., полагает действия ООО "Профессионал-Медиа" по возврату истцу 3 февраля 2020 г. оплаты по договору в сумме 59 000 руб. за вычетом стоимости услуг транспортной компании правомерными и в этой связи считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Одновременно указывает, что оснований для начисления неустойки на денежную сумму, оплаченную обществом транспортной компании (7 450 руб. 01 коп.), не имелось, взысканная судом сумма неустойки (34 259 руб. 50 коп.) подлежит пересчету и уменьшению до разумного предела в связи с тем, что просрочка в возврате денежных средств имела место по вине истца, отказавшейся контактировать с транспортной компанией и препятствовавшей возврату товара, тянувшей время.

По указанным причинам полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, также указывает на то, что требования истца удовлетворены обществом добровольно, а не в судебном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Магаданский областной суд (т. 2, л.д. 233-234).

Истец Принцева Л.В., ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом (ответчик с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ), для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом на основании объяснений сторон, а также письменных доказательств, в том числе переписки сторон посредством электронной почты, достоверность которой не оспаривалась, установлено, что Принцева Л.В. в конце ноября 2019 г. обратилась в ООО "Профессионал-Медиа" посредством электронной почты с целью покупки двух офисных ширм с тканевой поверхностью, модерационных-двусторонних, устанавливаемых на специальных ногах высотой 190 см., одна ширма - 3 секции размером 100 х 200, цвет синий, колеса со стопором, вторая - 2 секции размером 100 х 200, цвет синий, колеса со стопором. При этом по сообщению менеджера продавца вес одной секции составлял около 4 кг, то есть общий вес товара - 20 кг (т.1, л.д. 9 на обороте). Стоимость данного товара определена продавцом в сумме 66 450 руб.

5 декабря 2019 г. истец оплатила продавцу цену товара в указанном размере через систему "Сбербанк-онлайн" безналичным способом, по предложенным продавцом реквизитам.

Таким образом, сторонами 5 декабря 2019 г. заключен договор купли-продажи дистанционным способом.

По поручению истца 12 декабря 2019 г. представитель ответчика (отправитель) сдал товар в офисе, расположенном по адресу (г. Москва, Марьиной Рощи 3-й проезд, д. 40, стр.1 оф. 207), перевозчику АО "ДПД РУС" для доставки Принцевой Л.В. (получатель) в г. Анадырь (ул. Ленина, д. 55, кв. 26-26) по накладной RU 026738468 (т.1, л.д. 103).

16 декабря 2019 г. письмом, направленным по электронной почте, истец сообщила ответчику, что транспортная компания сообщила ей о том, что общий вес товара составляет 74 кг, груз является крупногабаритным и стоимость доставки на Чукотку составляет более 117 000 руб.

Судом установлено, что информация о действительном весе одной секции ширмы - 15 кг, крупногабаритности товара при оформлении заказа продавцом до покупателя не была доведена.

В связи с недостоверностью представленной при заключении договора информации о весе товара (около 4 кг каждая секция по информации представленной менеджером продавца) и существенностью данного условия договора с учетом необходимости доставки товара из г. Москвы в г. Анадырь, 16 декабря 2019 г. истец отказалась от исполнения договора купли-продажи.

Письмом от 17 декабря 2019 г. ответчик признал предоставление истцу менеджером неверной информации о весе товара и сообщил о готовности принять товар обратно и возвратить уплаченные за него денежные средства (т. 1, л.д. 10).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи по причине несоответствия веса товара условиям заключенного договора купли-продажи, а у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств.

При рассмотрении дела судом также установлено, что из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность продавца по доставке товара в место жительства покупателя, обязанность передать товар покупателю ООО "Профессионал-Медиа" исполнена в момент сдачи товара транспортной компании АО "ДПД РУС", то есть 12 декабря 2019 г.

На основании исследованных доказательств установлено, что заказчиком услуги в ООО "ДПД РУС" по доставке товара от продавца являлась Принцева Л.В. по накладной RU 026738468.

Возвратная накладная RU 0284478579 на доставку товара от Принцевой Л.В. продавцу оформлена транспортной компанией 24 января 2020 г. (т.1, л.д. 111), 3 февраля 2020 г. товар доставлен экспедитором транспортной компании продавцу по месту его нахождения. При передаче товара продавцу составлен акт, ответчиком оплачена стоимость услуг транспортной компании в сумме 7 450 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 109, 110, 111).

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания кассового чека следует, что денежная сумма в размере 7 450 руб. 01 коп. является платой за доставку по возвратной накладной RU 0284478579, сведений, указывающих на то, что она включает в себя и плату за хранение товара, в деле не имеется.

3 февраля 2020 г. ответчик через систему "Сбербанк-онлайн" безналичным способом возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 59 000 руб. (за вычетом денежной суммы в размере 7 450 руб., уплаченной транспортной компании).

Установив приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями абзаца 8 преамбулы Закона о защите прав потребителя, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18, пункта 5 статьи 26.1, статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пунктов 19, 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 34, 43, 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всестороннее исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Доводы ответчика относительно того, что продавец не брал на себя обязательств по доставке товара покупателю, заказчиком транспортных услуг по доставке товара от продавца покупателю являлась истец, товар возвращен транспортной компанией продавцу только 3 февраля 2020 г., а также относительно правомерного удержания уплаченной за товар денежной суммы до указанной даты и удержания из нее платы за услуги транспортной компании, о недобросовестном поведении истца, получили надлежащую оценку суда, что отражено в обжалуемом решении, и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, основанную на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 данного Закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что переданный к отправке истцу товар не соответствовал условиям договора в части габаритов и веса товара, данные условия договора являлись существенными, поскольку влияли на стоимость доставки и конечную стоимость товара, суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что продавец продал истцу товар ненадлежащего качества (несоответствующий предварительной договоренности и условиям заключенного сторонами договора), в связи с чем при рассмотрении дела руководствовался вышеприведенными законоположениями.

По указанным причинам доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе, основанные на положениях пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителя, регулирующих правоотношения сторон при отказе покупателя от товара надлежащего качества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Действия ответчика по удержанию стоимости услуг транспортной компании по возврату продавцу товара ненадлежащего качества в сумме 7 450 руб. противоречат положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которых возврат такого товара производится за счет продавца. По этим же причинам несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на то, что истец была согласна возместить ответчику указанные расходы. Так как у ответчика отсутствовали законные основания для удержания данной денежной суммы, по результатам рассмотрения дела суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом) исследовались судом первой инстанции и отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя определен судом верно, с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом частичного возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 59 000 руб. в период рассмотрения дела (3 февраля 2020 г.). Расчет неустойки судом в решении приведен и оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что претензия направлялась истцом ответчику только посредством электронной почты, на бумажном носителе в адрес ответчика не поступала, несостоятельны. Претензия направлена истцом и получена ответчиком тем способом (посредством обмена сообщений по электронной почте), который сложился между сторонами, что не противоречит действующему законодательству.

Оснований для снижения размера неустойки до разумного предела, как о том просит податель жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Из содержания решения суда следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос о снижении размера законной неустойки.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном деле положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, при этом правильно исходил из того, что ответчик является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела от него не поступило заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что исключало для суда возможность применения данной правовой нормы (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате уплаченной по договору цены товара в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа в размере 50% от присужденной истцу денежной сумму на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.