Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-638/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-638/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погорелова В.С. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.05.2021, которым постановлено:
Ходатайство публичного акционерного общества "Газэнергобанк" о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества "Газэнергобанк" Погорелову В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Погорелову В.С. в пределах заявленных исковых требований в размере 923 459 рублей 10 копеек.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Погорелову В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 923 459 рублей 10 копеек.
Также АО "Газэнергобанк" просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт в будущем), принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи от 17.05.2021 указанное ходатайство удовлетворено.
Ответчик Погорелов В.С. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, просил определение судьи отменить.
Мотивируя частную жалобу, указал, что из содержания ходатайства истца не следует, что заявленная им обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, что она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, напротив, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Считает недопустимым принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в пределах заявленных исковых требований, поскольку на момент заявления данного ходатайства отсутствовали конкретные сведения о стоимости имущества, принадлежащего ему на праве собственности, о его видах.
В возражениях на частную жалобу представитель истца АО "Газэнергобанк" Бурханова И.И. с её доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (статья 140 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 139 - 140 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах цены иска - 923 459 рублей 10 копеек.
Применённая судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Погорелова В.С. - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
