Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2021 года №33-638/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре Ханды Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ондару С.В. о взыскании затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования по апелляционной жалобе Ондара С.В. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 года,
установила:
Министерство внутренних дел России обратилось в суд с иском к Ондару С.В. о взыскании затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, указывая на то, что 9 августа 2014 года между начальником ** академии МВД России генерал-майором полиции Б.Б.Б. и ответчиком Ондаром С.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел России. Согласно п. 4.11 контракта, ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. На основании п. 4.12 контракта Ондаром С.В. дано обязательство пройти службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение. Согласно п. 4.14 контракта Ондар С.В. дал обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), затраты на обучение. По окончании обучения приказом МВД по Республике Тыва от 9 августа 2019 года Ондар С.В. был назначен на должность ** УМВД России по г. Кызылу (далее -** Управления МВД России по г. Кызылу) с 11 августа 2019 года по контракту сроком на 4 года. 7 октября 2019 года от Ондара С.В. поступил рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ по инициативе сотрудника. Приказом МВД по Республике Тыва от 10 октября 2019 года N Ондар С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона N 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 указанного закона, в период обучения в образовательной организации или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 342-ФЗ, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации, в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения на службы в органах внутренних дел Российской Федерации". Учитывая, что контракт расторгнут по инициативе сотрудника, Ондар С.В. уволен из органов внутренних дел в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 342-ФЗ, то ответчик обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение, которые за период с 8 июля 2014 года по 9 июля 2019 года составили 718 258 руб. 05 коп. Истец просит взыскать за период обучения Ондара С.В. в пользу МВД России. 695 273 руб. 79 коп.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено, с Ондара С.В. в пользу МВД РФ взыскано 695 273 руб. 79 коп. в счет возмещения затрат на обучение, а также государственная пошлина в размере 10 153 руб. в доход муниципального района "Барун-Хемчикский кожууна Республики Тыва".
Не согласившись с решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 года, ответчик Ондар С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не изучил в качестве доказательства уважительность причины увольнения с работы, а именно прохождение срочной военной службы и то, что после прохождения службы намеревался продолжить работу в МВД по Республике Тыва. Написал рапорт о принятии на службу в МВД по Республике Тыва, однако его не приняли. С его стороны уклонения от прохождения службы в органах МВД РФ согласно контракту не имеется. Суд не запросил у истца рапорт о восстановлении на работу, данный факт имеет существенное значение и является важным обстоятельством по делу. Полагает, что прохождение срочной военной службы является уважительной причиной, в связи с чем его должны были восстановить на службе. В двух контрактах, приобщенных к материалам дела в качестве доказательства со стороны истца, не указаны даты заключения, ввиду чего считает их недействительными. При рассмотрении дела важным обстоятельством является незаконный отказ в его восстановлении на службу в МВД по Республике Тыва. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, вместо этого суд сослался на его увольнение по собственному желанию, а причину увольнения - службу в армии не изучил. Кроме того, истцом расчет взыскиваемых сумм не предоставлен, истцом указаны разные суммы о затратах на обучение. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГКОУ ВПО "** академия МВД РФ" находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ондар С.В. и его представитель Иргит Ч.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца МВД России Кунгаа К.М. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - ФГКОУ ВПО "** академия МВД РФ", извещенный надлежащим образом, не явился. В ходатайстве от 18 мая 2021 года представитель академии Маркелов Д.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются: обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный в Законе период.
В силу ч. 14 ст. 76 Федерального закона N 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанная выше норма согласуется с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1465 от 28 декабря 2012 года утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.
Согласно пункту 2 Правил затраты на обучение определяются, исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 августа 2014 года между Министром внутренних дел по Республике Тыва генерал-майором полиции Л.А.Ф. и Ондаром С.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Ондар С.В. обязался выполнять полномочия по должности курсанта ** академии МВД России; проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.11); заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4.12); возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на обучение (п. 4.14); возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроком носки в случаях, предусмотренных Законом о службе (п. 4.15); стоимость обучения - 718 258 руб. 05 коп. (п. 8.3).
Приказом начальника ** академии МВД России генерал-майора полиции Б.Б.Б. от 8 августа 2014 года N л/с Ондар С.В. зачислен в ФГКОУ ВПО "** академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" для обучения по очной форме по программе высшего профессионального образования по специальности 28.05.01 Экономическая безопасность в должности курсантов следственного факультета с присвоением специального звания рядовой.
9 августа 2014 года между начальником ** академии МВД России генерал-майором полиции Б.Б.Б. и Ондаром С.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с условием проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.11); заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел и взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период пять лет по окончанию обучения (п. 4.12); возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на обучение (п. 4.14); возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Законом о службе (п. 4.15).
Согласно приказу ** академии Министерства внутренних дел РФ от 9 июля 2019 года N л/с, Ондар С.В. окончил обучение и переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение подразделений МВД России по Республике Тыва с 11 августа 2019 года.
Приказом врио министра внутренних дел по ** Т.М.С. от 9 августа N л/с лейтенант полиции Ондар С.В. назначен ** Управления МВД России по г. Кызылу с 11 августа 2019 года.
9 августа 2019 года между руководителем в лице врио министра внутренних дел по Республике Тыва Т.М.С. и Ондаром С.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Ондар С.В. обязался выполнять обязанности по занимаемой должности; срок контракта - 4 года (п. 7).
В контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с министром внутренних дел по Республике Тыва генерал-майором полиции Л.А.Ф., не указана дата его заключения, однако в суде первой инстанции сторонами подтверждено его заключение, не оспорены содержание и положения контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о его заключении 9 августа 2014 года. Также не указана дата заключения контракта с уполномоченным руководителем в лице врио министра внутренних дел по Республике Тыва Т.М.С., вместе с тем, стороны в суде первой инстанции подтвердили его заключение 9 августа 2019 года, также не оспорили его содержание и положения.
7 октября 2019 года Ондаром С.В. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ с 10 октября 2019 года.
Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 10 октября 2019 года N л/с Ондар С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть по инициативе сотрудника.
Затраты из средств федерального бюджета на обучение ответчика, как сотрудника органов внутренних дел - выпускника ** академии МВД России 2019 года очной формы обучения за период с 8 июля 2014 года по 9 июля 2019 года составили 718 258 руб. 05 коп.
Согласно справке-расчету, сумма затрат на обучение ** Ондара С.В. составляет 695 273 руб. 79 коп. с учетом общей стоимости обучения в размере 718 258 руб. 05 коп (в год - 143 651 руб. 61 коп.), срок обучения 5 лет. Стаж службы в органах внутренних дел 1 месяц 29 дней.
10 октября 2019 года Ондару С.В. вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в ФГКОУ ВПО "** академия МВД РФ".
Разрешая спор по существу, принимая решение об удовлетворении исковых требований, на основании положения ч. 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по его инициативе в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации N 1465 от 28 декабря 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы ответчика об уважительности причины увольнения с работы - прохождение срочной военной службы, намерение ответчика продолжить работу в МВД по Республике Тыва правового значения не имеют и правильность сделанного судом вывода не опровергают, поскольку приказ об увольнении ответчика об увольнении по инициативе Ондара С.В. не отменен, недействительным не признан; сведений о том, что ответчик восстановлен на службе в органах внутренних дел, не представлено, отказ в восстановлении, принятии на работу Ондара С.В. истцом не оспорен. Поэтому судебная коллегия признает эти доводы несостоятельными.
Ондар С.В. ссылался на то, что первый рапорт от 9 сентября 2019 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел написал на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Вынужден был переписать рапорт на увольнение по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) под давлением сотрудников МВД по Республике Тыва. Данный довод истца подтвердил свидетель М.А.А., который пояснил, что также как Ондар С.В. рапорт об увольнении по инициативе сотрудника написали под давлением.
Согласно листу беседы с сотрудником от 4 октября 2019 года, которую проводили заместитель начальника отдела кадров Б.О.П., старший инспектор ОПП УРЛС Г.Е.Н., старший инспектор ОК УРЛС М.Ш.Ш., Ондару С.В. было разъяснено, что он должен возместить затраты на обучение, разъяснен порядок увольнения из ОВД, положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также порядок вновь принятия на службу в ОВД.
Из листа беседы от 9 октября 2019 года следует, что Ондар С.В. пояснил, что причиной увольнения является прохождение им военной службы.
Допрошенная в суде свидетель Б.О.С. пояснила, что никакого давления при увольнении Ондара С.В. не оказывалось. Наоборот уговаривали остаться работать, предлагали иные должности. Приходила мать Ондара С.В., которая также просила об увольнении ее сына. Рапорт от 9 сентября 2021 года ответчик сам переписал. Все нормы законодательства ответчику разъяснялись, в том числе и то, что он обязан будет возместить затраты на его обучение. Повестки из военкомата о призыве Ондара С.В. не было. Была предоставлена повестка явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. Все сотрудники органов внутренних дел состоят на специализированном учете лиц, не подлежащих призыву на военную службу. Ондар С.В. мог предоставить в военный комиссариат документы о том, что он сотрудник органов внутренних дел. В этом случае ответчика не призывали бы на военную службу до 27 лет.
Согласно ответу военного комиссара Барун-Хемчиского и Бай-Тайгинского района от 15 июня 2021 г. N, Ондар С.В. на специализированном учете лиц, не подлежащих призыву на военную службу, не состоял. Ондар С.В. был вызван на призывную комиссию на основании предоставленного им приказа об увольнении от 10 октября 2019 года N л/с. Ондар С.В. призван на военную службу 15 ноября 2010 года.
Кроме того, согласно ответу военного комиссара по Барун-Хемчикскому и Бай-Тайгинскому району, повестка получена Ондаром С.В. лично 23 октября 2019 года, до указанного времени повестка ему не направлялась, на службу в армию Ондар С.В. военкоматом не призывался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении Ондара С.В. по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" давления со стороны руководства МВД по Республике Тыва не оказывалось. Ондар С.В. рапорт об увольнении по инициативе сотрудника написал собственноручно. Кроме того, истец в случае не согласия с увольнением по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вправе был оспорить приказ N от 10 октября 2019 года об увольнении.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что после прохождения военной службы он написал рапорт о принятии на службу в МВД по Республике Тыва, однако его не приняли, прохождение срочной военной службы является уважительной причиной, в связи с чем его должны были восстановить на службе судебная коллегия не учитывает и считает их необоснованными, поскольку эти доводы не относятся к предмету данного спора. Отказ МВД по Республике Тыва в принятии на работу ответчиком не оспаривался. Кроме того, при увольнении ответчику разъясняли порядок принятия на работу вновь и то, что после военной службы он будет приниматься на службу на общих основаниях.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Злоупотреблением правом со стороны истца не установлено.
По доводу ответчика о том, что взыскиваемая сумма затрат на обучение в материалах дела разные, судебная коллегия определиладанный вопрос, как дополнительное юридически значимое обстоятельство. Представитель истца Кунгаа К.М. предоставила расчет от 8 июля 2021 года, который принимается судебной коллегией, поскольку он произведен в соответствии с п.12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465). Ответчиком иной расчет не предоставлен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка