Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Коростелёвой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Николюкиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.И к П.Н.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ч.А.И на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.А.И обратился в суд с иском к П.Н.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 27 апреля 2020 года он увидел на сайте "ВКонтакте" в сети "Интернет" на странице ответчика фото принадлежащего ему на праве собственности помещения и фото, на котором изображен он в полный рост с маской на лице. Над его фотографией размещены тексты следующего содержания: "Всех кто придет снимать аренду у ИП Ч.А.И БУДЬТЕ ГОТОВЫ! Будьте готовы к отключению электроэнергии, походам в Полицию, Администрацию, там у него все схвачено!" и "Самый главный Старший кассир, продавец, торгует без сна и отдыха 24 часа в котельной - берите пример и не Бойтесь Коронавируса!!!".
По мнению истца, информация, которую содержат данные тексты, касается его личности и свидетельствует о явной направленности цели ответчика уличить его в совершении действий коррупционной направленности при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Считает, что размещение указанных сведений нельзя отнести к субъективно-оценочному характеру, являющемуся реализацией права на свободу слова, поскольку данная информация унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, согласие на размещение его фото в сети "Интернет" ответчику не было дано.
Просил суд возложить обязанность на ответчика разместить на своей странице на сайте в "ВКонтакте" в социальной сети "Интернет" пост, опровергающий вышеуказанные распространенные сведения, а также взыскать с П.Н.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Ч.А.И оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ч.А.И выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
По мнению автора жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что информация, размещенная на странице ответчика, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, а также имела цель причинить вред лицу, в отношении которого она была опубликована.
Вывод суда о том, что информация является оценочным суждением и не является порочащей, противоречит акту экспертного лингвистического исследования, в котором разграничено, какая часть опубликованных ответчиком текстов содержит оценочные суждения, а какая - является распространением негативной информации.
Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенной информации.
Считает, что целью размещения информации являлось желание П.Н.И. уличить его в осуществлении предпринимательской деятельности с коррупционной направленностью.
Обращает внимание, что он не давал ответчику разрешения на публикацию своего фото в сети "Интернет", однако при принятии решения суд не дал никакой правовой оценки доводам искового заявления в части взыскания с П.Н.И. компенсации морального вреда за размещение фото с его изображением. Считает, что его исковые требования в указанной части остались неразрешенными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Ч.А.И и его представителя Барсукову Е.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика П.Н.И. - Мишина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.А.И является индивидуальным предпринимателем и собственником здания, расположенного по адресу: ***
Сын ответчика П.Н.И. - П.В.М., также является индивидуальным предпринимателем. С 1 января 2020 года он по договорам аренды использовал нежилые помещения в здании, принадлежащем Ч.А.И, в которых совместно с П.Н.И. осуществлял торговую деятельность.
Поводом для обращения истца в суд послужило размещение 24 апреля 2020 года на сайте "ВКонтакте" в сети "Интернет" на странице ответчицы (наименование страницы - "Н.М.") фотографии истца, на которой он изображен в полный рост с маской на лице, а также текстов следующего содержания: "Всех кто придет снимать Аренду у И.П. Ч.А.И. БУДЬТЕ ГОТОВЫ! Будьте готовы к отключению электроэнергии, походам в Полицию, Администрацию, там у него все схвачено!" и "Самый главный Старший кассир, продавец, торгует без сна и отдыха 24 часа в котельной - берите пример и не Бойтесь Коронавируса!!!".
Положения части 1 статьи 21, статей 23, 34, 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являющиеся нематериальными благами, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об опровержении сведений, размещенных 24 апреля 2020 года на сайте "ВКонтакте" в сети Интернет на странице ответчицы (наименование страницы - "Н.М. М.М.В.") и взыскании в связи с этим морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо сведений, носящих порочащий характер, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца, оспариваемые тексты в себе не содержат, что исключает возможность применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда первой инстанции, информация, изложенная ответчиком, представляет собой ее оценочные суждения (мнение). При этом стилистика и манера изложения оспариваемой информации является лишь формой выражения мнения ответчика, а оспариваемые фразы выражают критическое, субъективное мнение ответчика об истце, в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями, связанными с арендой принадлежащих истцу на праве собственности помещений, а также многочисленными обращениями, как истца, так и ответчика в органы местного самоуправления, а также в правоохранительные органы и суды по поводу использования указанных в иске помещений, оскорбительной формы не содержат.
Соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемая истцом фраза "Всех кто придет снимать аренду у ИП Ч.А.И. БУДЬТЕ ГОТОВЫ! Будьте готовы к отключению электроэнергии, походам в Полицию, Администрацию, там у него все схвачено!" представляет собой оценочное суждение, судебная коллегия принимает во внимание предоставленный в суд стороной истца акт экспертного исследования (лингвистического исследования высказывания) N 01639/4.4-6-20 от 23 июля 2020 года, проведенного ФБУ Тамбовская ЛСЭ.
Из указанного акта следует, что в высказывании "Будьте готовы к отключению электроэнергии, походам в полицию, Администрацию, там у него все схвачено!" содержится следующая негативная информация о Ч.А.И: Ч.А.И имеет налаженные связи с некими должностными лицами из полиции, администрации, которые смогут оказать ему помощь в осуществлении чего-либо, когда ему это понадобится. Негативная информация о Ч.А.И выражена в форме оценочного суждения. В связи с этим данная информация не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности (л.д. 57-59).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суждение - это то же, что мнение, высказывание, в котором выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
С учетом вышеизложенного, оспариваемая истцом фраза является по своей сути оценочным суждением автора публикации и носит предположительный характер. Предположения основаны на возникших между сторонами спора отношениях по поводу аренды нежилых помещений. Оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, оспариваемая истцом фраза "Самый главный Старший кассир, продавец, торгует без сна и отдыха 24 часа в котельной - берите пример и не Бойтесь Коронавируса!!!" не носит порочащий характер и не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждений о нарушении Ч.А.И действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Как верно указал суд первой инстанции, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца. Также истцу необходимо доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца таких доказательств не было представлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика разместить на своей странице на сайте "ВКонтакте" в социальной сети "Интернет" пост, опровергающий вышеуказанные распространенные ответчиком сведения, а также в части взыскания с П.Н.И. компенсации морального вреда за распространение указанных сведений.
В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за размещение фотографии с изображением истца.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем обжалуемое решение не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.
Так, из содержания искового заявления следует, что истец причинение ему морального вреда обосновывает, в том числе, и незаконностью использования его изображения, следовательно истцом заявлялись также требования о защите права на изображение. Однако, как верно указано в жалобе, суд исковые требования в данной части не разрешил.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года в части оставления без удовлетворения исковых требований о защите права на изображение и взыскания в связи с этим морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (пункт 43). Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).
Как следует из материалов дела, *** на сайте "ВКонтакте" в сети "Интернет" на странице ответчицы (наименование страницы - "Н.М. М.М.В.") была размещена фотография истца, на которой он изображен в полный рост.
Факт размещения изображения истца на сайте "ВКонтакте" в сети "Интернет" на странице ответчицы (наименование страницы - "Н.М. М.М.В.") подтвержден показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ч.А.А., Ч.Р.А, Е.Ю.В. и не опровергается ответчиком. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что спорная фотография Ч.А.И была сделана ответчиком П.Н.И. в помещении принадлежащем Ч.А.И и размещена ответчиком на своей странице "ВКонтакте".
В рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, поскольку его нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает ему закон. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к нему являлся общественно значимым. Сам по себе статус истца как индивидуального предпринимателя не делает обнародование его изображения общественно значимым.
При этом изображение истца явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истца, которое выполнено крупным планом, основным содержанием изображения является образ истца).
Опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, при которых истребование согласия не требуется.
Доказательств того, что истец дал согласие ответчику на использование его изображения, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, ответчиком нарушены права истца на охрану изображения, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определение степени перенесенных потерпевшим моральных страданий и размера денежной компенсации является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком страданий, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, индивидуальные особенности Ч.А.И, в том числе наличие у него гипертонической болезни II степени, принципы разумности и справедливости.
Как установлено судебной коллегией, фотография истца была размещена на сайте "ВКонтакте" в сети "Интернет" на странице ответчицы (наименование страницы - "Н.М. М.М.В.") примерно в течение 10 дней. На фотографии истец изображен в полный рост с маской голубого цвета на лице.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с П.Н.И. в пользу Ч.А.И компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку Ч.А.И является трудоспособным, имеет доход от осуществления предпринимательской деятельности, нетрудоспособных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Вопреки доводам истца, достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья, именно в связи с размещением в сети Интернет его изображения, не предоставлено. Также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещение фотографии имело для истца отрицательные последствия.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ч.А.И удовлетворить частично.
Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о защите права на изображение и взыскания в связи с этим морального вреда.
Взыскать в пользу Ч.А.И с П.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
