Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года №33-638/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-638/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. в г. Саранске материал по иску Троельникова А.В. к Троельниковой О.М., финансовому управляющему Мурашкиной Е.В. о признании незаконным раздела совместно нажитого в браке земельного участка и прекращении права собственности на образованные земельные участки, о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на землю по частной жалобе представителя истца Троельникова А.В. - Баринова В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 г.,
установил:
Троельников А.В. обратился в суд с иском к Троельниковой О.М., финансовому управляющему Мурашкиной Е.В. о признании незаконным раздела совместно нажитого в браке земельного участка и прекращении права собственности на образованные земельные участки, о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на землю.
01 марта 2021 г. определением судьи исковое заявление возвращено в адрес Троельникова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции и подлежит разрешению в деле о банкротстве.
В частной жалобе представитель истца Троельникова А.В. - Баринов В.В., не соглашаясь с определение судьи, указывает, что возникший спор фактически является спором о разделе общего имущества бывших супругов с требованием о выдели в личную собственность его сторон равных долей в праве общей долевой собственности земельного участка, приобретенного ими в период брака, а значит, вне зависимости от обстоятельств признания Троельниковой О.М. несостоятельной, в силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности - Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия (постоянное судебное присутствие в с.Кочкурово), учитывая, что спорный земельный участок расположен на территории Кочкуровского района Республики Мордовия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Троельников А.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, который осуществлен финансовым управляющим Мурашкиной Е.В. в рамках процедуры банкротства в отношении Троельниковой О.М., без его согласия в период брака и после прекращения брака с Троельниковой О.М., поскольку такими действиями, по его мнению, ущемляются его права в части утраты возможности выдела в натуре доли в праве совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером , и жилой дом общей площадью 95 кв.м с кадастровым номером .
09 сентября 2016 г. определением Арбитражного Суда Республики Мордовия по делу о несостоятельности (банкротстве) N А39-3654/2016 Троельникова О.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долга в общей сумме 6 838 134 руб. 29 коп.
28 июня 2017 г. определением Арбитражного Суда Республики Мордовия по делу о несостоятельности (банкротстве) N А39-3654/2016 Троельникова О.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.
29 сентября 2017 г. определением Арбитражного Суда Республики Мордовия по делу о несостоятельности (банкротстве) N А39-3654/2016 финансовым управляющим Троельниковой О.М. была утверждена Мурашкина Е.В.
Принимая определение о возврате искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "Ом несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении Троельниковой О.М.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Вместе с тем, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества супругов, в отношении которого не произведен его раздел, не являются основанием к запрету раздела имущества супругов в порядке, предусмотренном гражданским и семейным законодательством.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.
Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции судов общей юрисдикции относятся исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Предметом рассмотрения настоящего спора является признание за истцом исключительно права личной собственности на недвижимое имущество, которое было приобретено супругами в период брака и часть которого принадлежит лично ему, в то время как в рамках дела о банкротстве его бывшей супруги имеется намерение реализовать данное имущество в счет погашения ее долгов.
Данных о том, что исковое заявление истцом было подано в суд до утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - гражданина Троельниковой О.М. или о том, что спорное имущество на момент подачи иска было реализовано материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов до его продажи в рамках процедуры банкротства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Троельникова А.В. к Троельниковой О.М., финансовому управляющему Мурашкиной Е.В. о признании незаконным раздела совместно нажитого в браке земельного участка и прекращении права собственности на образованные земельные участки, о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на землю возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка