Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-638/2021
от 3 февраля 2021 года N 33-638/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харинского Р. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
2 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" (далее ООО КБ "Аксонбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кутичеву А.Н., Смирновой С.И., в котором, с учетом заявления от 17 сентября 2020 года об изменении исковых требований, просил взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 14 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору N... от 17 февраля 2017 года в размере 967 423 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 693 548 рублей 71 копейка; проценты за пользование кредитом - 228 025 рублей 57 копеек; штраф - 45 849 рублей 03 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 693 548 рублей 71 копейка по ставке 24% годовых, начиная с 14 февраля 2020 года по день полного погашения кредита; штраф, начисленный на сумму неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита по ставке 0,05% в день, начиная с 14 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN N...; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кутичева А.Н. и Смирновой С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 874 рублей 23 копеек; взыскать с ответчика Харинского Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 3-4, 69).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17 февраля 2017 года между ООО КБ "Аксонбанк" (банк, кредитор) и Кутичевым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N... (л.д. 8-14), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей для приобретения транспортного средства Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN N... со сроком возврата до 16 февраля 2022 года включительно и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено как поручительством Смирновой С.И., с которой 17 февраля 2017 года заключен соответствующий договор N N... (л.д. 15-19), так и залогом по договору N N... транспортного средства, приобретенного заемщиком Кутичевым А.Н. на кредитные денежные средства (л.д. 20-31). Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года ООО КБ "Аксонбанк" признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 37), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.3-4, 69).
Определением судьи от 6 июля 2020 года удовлетворено ходатайство истца, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Смирновой С.И., находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований; наложен арест в виде запрета на отчуждение транспортного средства Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN N..., принадлежащего Кутичеву А.Н. (л.д. 42).
Определение от 6 июля 2020 года не исполнено в части ареста транспортного средства, поскольку за Кутичевым А.Н. автомобиль не регистрировался (л.д. 54-56).
Определением суда от 17 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля Харинский Р.В. (л.д. 53, 69, 80-82, 94-95).
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года с Кутичева А.Н. и Смирновой С.И. солидарно в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана образовавшаяся по состоянию на 14 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору N... от 17 февраля 2017 года в размере 967 423 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 693 548 рублей 71 копейка; проценты за пользование кредитом - 228 025 рублей 57 копеек; штраф - 45 849 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга - 693 548 рублей 71 копейка по ставке 24% годовых, начиная с 14 февраля 2020 года по день полного погашения кредита; штраф, начисленный на сумму неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита по ставке 0,05% в день, начиная с 14 февраля 2020 года по фактическую дату исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 874 рублей 23 копеек (л.д. 143-149).
Названным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN N..., принадлежащее Харинскому Р.В.; в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы с Харинского Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 143).
В апелляционной жалобе ответчик Харинский Р.В. просил решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN N..., полагал, что акт приема-передачи N 2 от 17 февраля 2017 года автомобиля, заключенный между ООО "АвтоР" и Кутичевым А.Н. является недействительным и юридической силы не имеет. Договор залога автомобиля от 17 февраля 2017 года, подписанный Кутичевым А.Н., является недействительным, поскольку из договора купли-продажи N 2017/2 от 17 февраля 2017 года следует, что право собственности на транспортное средство переходит с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. Автомобиль в собственность Кутичева А.Н. никогда не передавался, транспортным средством пользовался только Харинский Р.В. Кутичев А.Н. не являясь собственником имущества, не мог передать его в залог банку. Банк игнорирует обращения о снятии залога с 2018 года, не может быть признан добросовестным залогодержателем (л.д. 160-162, 163-169).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, заключенных 17 февраля 2020 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Кутичевым А.Н., в том числе кредитного N N... и залога имущества N N..., договором поручительства N N..., заключенным 17 февраля 2020 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Смирновой С.И., установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обоснованно взыскал с ответчиков Кутичева А.Н. и Смирновой С.И. в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 14 февраля 2020 года кредитную задолженность в размере 967 423 рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга - 693 548 рублей 71 копейка по ставке 24% годовых, начиная с 14 февраля 2020 года по день полного погашения кредита; штраф, начисленный на сумму неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита по ставке 0,05% в день, начиная с 14 февраля 2020 года по фактическую дату исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 874 рублей 23 копеек
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с заемщика и поручителя сторонами по делу не обжалуется, то судебный акт в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права банка при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное заемщиком Кутичевым А.Н. по договору от 17 февраля 2017 года N N... транспортное средство марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN N....
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Харинского Р.В., которые сводятся к несогласию с обращением взыскания на залоговый автомобиль, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Camry, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., 2015 года выпуска, приобретен Харинским Р.В. у ООО "Диален" 4 августа 2015 года, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 20 июля 2015 года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 35 31 N... от 4 августа 2015 года, карточкой учета транспортного средства от 11 сентября 2018 года (л.д. 28-29, 52-53).
14 февраля 2017 года ООО "АвтоР" (комиссионер) и Харинский Р.В. (комитент) заключили договор комиссии N..., согласно которому комитент поручил комиссионеру продать от своего имени, но за счет комитента автомобиль Toyota Camry, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., 2015 года выпуска, стоимостью 835 000 рублей (л.д. 96-98).
Указанное транспортное средство передано Харинским Р.В. для продажи по акту N 1 от 14 февраля 2017 года ООО "АвтоР" (л.д.99).
17 февраля 2020 года между ООО КБ "Аксонбанк" и заемщиком Кутичевым А.Н. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику для приобретения транспортного средства Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN N..., предоставлен кредит в размере 900 000 рублей со сроком возврата до 16 февраля 2022 года включительно и уплатой процентов по ставке 24 % годовых (л.д. 8-14).
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им периодическими аннуитетными платежами до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком, в том числе первый платеж - 26 302 рубля 73 копейки, со 2 по 59 платежи - 26 002 рубля 73 копейки, последний 60-й платеж - 3484 рубля 17 копеек (л.д.8).
За несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов пунктом 12 кредитного договора N... от 17 февраля 2017 года предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа (л.д. 8 оборот).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между ООО КБ "Аксонбанк" и Смирновой С.И. 17 февраля 2017 года заключен договор поручительства N..., согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком за Кутичева А.Н. по кредитному договору в полном объеме (л.д. 15-19).
Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив Кутичеву А.Н. кредит в согласованной сторонами сумме.
17 февраля 2017 года между ООО "АвтоР" (продавец) и Кутичевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N... автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска. (VIN) N..., государственный регистрационный знак Е062РО35, стоимостью 1 200 000 рублей (л.д.20).
Оплата за приобретенное транспортное средство произведена Кутичевым А.Н. в кассу продавца наличными денежными средствами в размере 345 000 рублей (л.д. 22).
Кредитные денежные средства в размере 855 000 рублей списаны со счета Кутичева А.Н. и перечислены банком платежным поручением N 1 от 17 февраля 2017 года продавцу ООО "АвтоР" в счет оплаты за транспортное средство Toyota Camry, 2015 года выпуска. (VIN) N..., по счету N 20 от 17 февраля 2017 года (л.д. 23).
По акту N 2 от 17 февраля 2017 года автомобиль передан продавцом ООО "АвтоР" покупателю Кутичеву А.Н. (л.д.21).
17 февраля 2017 года во исполнение заемщиком кредитных обязательств между банком и Кутичевым А.Н. заключен договор залога N..., предметом которого является автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN N... (л.д. 24-25.
Согласно пункту 1.4 договора залога стороны согласовали, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> (л.д.24 оборот).
В пункте 1.6 договора залога стороны указали, что стоимость залогового имущества составляет 855 000 рублей (л.д. 24 оборот).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN N... на основании заключенного между ООО КБ "Аксонбанк" и Кутичевым А.Н. договора залога N... от 17 февраля 2017 года, внесено в реестр уведомлений 17 февраля в 18:42:27 (время московское) N... (л.д.30-31).
При установленных по делу обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора залога транспортного средства, банк по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником Кутичевым А.Н. этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Право передачи вещи в залог принадлежало собственнику вещи Кутичеву А.Н., возникло на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Харинского Р.В., в соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь была передана в залог залогодержателю ООО КБ "Аксонбанк" Кутичевым А.Н. как лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель (банк) не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества Харинский Р.В. имеет права и несет обязанности залогодателя Кутичева А.Н., предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором залога N... от 17 февраля 2017 года, уведомление о котором своевременно внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Кроме того, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя Кутичева А.Н. к другому лицу - Харинскому Р.В. в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса) залог сохраняется.
Харинский Р.В., как правопреемник залогодателя Кутичева А.Н. приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 названной нормы залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно договору купли-продажи от 8 сентября 2018 года, заключенному между К.В.М. (продавец) и Харинским Р.В. (покупатель), автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN N..., стоимостью 1 100 000 рублей, перешел к покупателю и на момент продажи в споре и под залогом не состоял, что противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям самого Харинского Р.В. (л.д. 129).
В судебное заседание от 1 октября 2020 года ответчик Харинский Р.В. представил заявление Кутичева А.Н. от 22 февраля 2017 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 2017/2 от 14 февраля 2017 года (л.д. 100), а также расписку Кутичева А.Н. от 22 февраля 2017 года о получении им от Харинского Р.В. 835 000 рублей на основании расторжения договора купли-продажи (л.д.101); суду пояснил, что он является собственником спорного автомобиля, который из его владения не выбывал, Кутичева А.Н. не знает (л.д.102-105).
Вместе с тем, в судебном заседании от 10 ноября 2020 года ответчик Харинский Р.В. пояснил, что с требованиями ООО КБ "Аксонбанк" согласен, с документами по делу ознакомлен, готов оплатить государственную пошлину (л.д.140-142).
Доказательств добросовестности действий ответчика Харинского Р.В. материалы дела не содержат. С заявлениями о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Харинский Р.В. не обращался.
Судебная коллегия, принимая во внимание статьи 55, 59 - 61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", полагает, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, получившими оценку суда в их совокупности и взаимной связи, результаты которой подробно приведены в принятом решении, содержащем исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Решение, оспариваемое ответчиком Харинским Р.В. в части обращения взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харинского Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
