Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 30 ноября 2020 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Мехлик В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Мехлик В.С. удовлетворить.
Взыскать с Мехлик В.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N ... от 27 июля 2013 года в размере 335103 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6551 рубль 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор 27 июля 2013 г. на сумму .......... руб. сроком *** месяцев с начислением *** % годовых. Банк свои условия выполнил, однако ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просил взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 159 600,91 руб., просроченные проценты в размере 163 855,22 руб., неустойку в размере 11 647,33руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Мехлик В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что она не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком Мехлик В.С. обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 26 сентября 2020 г. задолженность ответчика по основному долгу составила 159 600,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 163 855,22 руб. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.
Однако, как видно из телеграммы (л.д.39) ответчик частично признавала иск, при этом ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без рассмотрения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Согласно п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Как следует из условий кредитного договора, истцом ПАО "Сбербанк" заявлены требования о взыскании с ответчика Мехлик В.С. задолженности по кредитному договору, по которому установлен график возврата денежных средств: суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - ежемесячными равными платежами - 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, т.е. с 27 августа 2013 г. и до даты возврата кредита 27 июля 2018 г.
Определением мирового судьи по судебному участку N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 г. по заявлению Мехлик В.С. отменен судебный приказ от 15 апреля 2016 г. Однако, истец с указанным иском обратился в суд только 29 октября 2020 г.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности согласно расчету за период с 27 августа 2013 г., а с исковым заявлением в суд обратился только 27 июля 2020 г., то срок исковой давности за период с 27 августа 2013 г. по 29 октября 2017 г. пропущен. Вынесение и отмена судебного приказа правового значения по данному делу не имеет, поскольку период издания и отмена судебного приказа были за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение Ленского районного суда РС (Я) от 30 ноября 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика Мехлик В.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 29 октября 2017 г. в сумме 48 249,03 руб. (л.д.20). Также судебная коллегия учитывает, что за указанный период неустойка не была начислена, что подтверждается расчетом задолженности истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не состоятелен и опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, ответчик была извещена о времени и дате судебного заседания, более того, просила применить срок исковой давности.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию, что составляет 1 647,47 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 г. по данному делу изменить, взыскать с Мехлик В.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк 48 249 (сорок восемь тысяч двести сорок девять) рублей 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере в размере 1 647 рублей 47 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: О.Н. Бережнова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
