Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-638/2021
2 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Земцовой М.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08.12.2020, которым постановлено:
"Иск Коноваловой ФИО14, Ординарцева ФИО15 к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, - удовлетворить.
Признать за Коноваловой ФИО16, Ординарцевым ФИО17 право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на нежилое здание (паркинг на 2 машиноместа), площадью 111,2 кв.м, по адресу: <адрес>), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2835 кв.м."
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Коновалова И.В. и Ординарцев Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на самовольную постройку - нежилое здание (паркинг на 2 машиноместа), площадью 112,2 кв.м. по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение АЗС, паркинги, в том числе многоэтажные, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) истцы владеют зданием АЗС, общей площадью 109,8 кв.м, по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: размещение АЗС, паркинги, в том числе многоэтажные, адрес (местоположение): относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На данном земельном участке без разрешения на строительство в период с 1998 года по 2000 год было возведено здание объекта паркинга на 2 машиноместа. Собственники земельного участка обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке нежилого здания (паркинга на два машиноместа), приложив документацию согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку строительство объекта уже осуществлено. Согласно проведенному экспертному исследованию, спорный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Таким образом, у истцов отсутствуют иные основания для регистрации права собственности на строение, кроме как обращение в суд.
Истцы Коновалова И.В. и Ординарцев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца Коноваловой И.В. - Андрюшин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Пензы Волкова Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой: возвещение такого объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, отсутствие необходимых разрешений, нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истцами надлежащих мер по легализации самовольной постройки принято не было. В этой связи полагают, что непринятие истцами своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование ими наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Андрюшин А.М., действующий на основании доверенностей, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Коновалова И.В. и Ординарцев Е.В., представитель ответчика администрации г. Пензы Волкова Г.В., действующая на основании доверенности, представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>, на основании постановления главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Коновалову Е.В. и Семаеву В.А., согласно долям в праве собственности на АЗС. Первоначально разрешенный вид использования земельного участка был определен для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.
Коновалов Е.В. и Семаев В.А. являлись собственниками недвижимого имущества - объекта недвижимости, одноэтажного нежилого здания АЗС, площадью 109,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером N (по ? доле в праве) на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из дела правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Коновалов Е.В. приобрел у Семаева В.А. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - АЗС, площадью 109,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Е.В. умер, после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой И.В. нотариусом г.Пензы Кармишевым С.М. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего, состоящее из ? доли в праве собственности на АЗС, находящейся по вышеуказанному адресу, и свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, как пережившей супруге.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества г. Пензы и Коноваловой И.В. был заключен договор N купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу был передан Коноваловой И.В. в собственность за плату для размещения АЗС.
На основании договора дарения доли в недвижимом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой И.В. было произведено отчуждение ? доли в праве собственности на АЗС в пользу Шишкиной В.А., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости регистрирующим органом внесены изменения относительно разрешенного использования вышеназванного земельного участка: разрешенное использование: размещение АЗС, паркинги, в том числе многоэтажные.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли нежилого здания и доли земельного участка Шишкина В.А. подарила принадлежащие ей ? долю в праве на нежилое здание и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, Ординарцеву Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация прав собственности Ординарцева Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание АЗС и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Судом также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:54 осуществлено строительство нового объекта недвижимости, сблокированного с существующим зданием АЗС, нежилого здания паркинга, общей площадью 111,2 кв.м, при этом, спорное строение возведено в 1997 году.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации г. Пензы к индивидуальному предпринимателю Коноваловой И.В., Ординарцеву Е.В. о сносе самовольной постройки - спорного строения оставлены без удовлетворения.
Данным решением установлено, что спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка, нарушений градостроительных и строительных норм при его возведении не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "НИЛСЭ", проведенной в рамках гражданского дела по иску администрации г. Пензы к ИП Коноваловой И.В., Шишкиной В.А. о сносе самовольного строения, нежилое здание, общей площадью 111,2 кв.м. примыкает к одноэтажному нежилому зданию АЗС. Здание общей площадью 11,2 кв.м. (спорное здание) сблокировано собственной стеной из газосиликатных блоков к существующему одноэтажному зданию АЗС, к его существующей кирпичной стене толщиной 510 мм, то есть реконструкция здания АЗС не производилась. Стены нового здания не связаны со стенами существующего здания АЗС, примыкают к существующему зданию через деформационный шов без какой-либо перевязки или иных мероприятий, обеспечивающих совместную работу стен существующего здания и данной стены. Нежилое здание общей площадью 111,2 кв.м. является отдельным зданием. Оно и здание АЗС не имеют общих входных групп, не имеют общих конструктивных элементов (фундамент, стены, кровля). Нежилое здание общей площадью 111,2 кв.м. по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2010 г. N 229-13/5. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций нежилого здания общей площадью 111,2 кв.м. обеспечиваются. Сохранение данного нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодные для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации. Данные обстоятельства также подтверждаются градостроительным планом, заключением ООО "Арго" проектной документации, техническим планом и другой технической документацией, предоставленной стороной истцов.
С момента проведения экспертного исследования АНО "НИЛСЭ", технические характеристики спорного объекта капитального строительства не изменялись, что подтверждается сведениями АНО "НИЛСЭ", проиллюстрированными фототаблицами, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым строения, в том числе, нежилое здание, площадью 111,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, не изменялись.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни или здоровью граждан, ранее принятым судебным решением отказано в сносе данной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие принятия надлежащих мер по легализации является достаточным обстоятельством, исключающим удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ими предпринимались меры по легализации спорного строения путем соответствующих обращений в администрацию г. Пензы.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что спорное строение возведено в 1997 году.
Градостроительный кодекс РФ, статьей 51 которого предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство объектов недвижимого имущества, введен в действие 30 декабря 2004 г.
Раннее действовавшее законодательство, в частности приказ Минстроя РФ от 3 июня 1992 г. N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", которым было утверждено Примерное Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, не возлагало обязанности по получению таких разрешений на физических лиц.
Как следует из материалов дела, администрацией г. Пензы было отказано в выдаче разрешения на строительство здания паркинга на 2 машиноместа (блокированному к существующему зданию) по обращению Коноваловой И.В. и Шишкиной В.А., о чем им сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отказа явились замечания по пакету представленных указанными лицами документов, в частности, по разрешенному использованию земельного участка, по проектной документации, разработанной ООО "Архитектурное бюро КЭП", по отсутствию согласования с аэропортом, которое предусмотрено приложением 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", также указано, что выдача разрешения на строительство на оконченное строительством здание не возможна.
После представления Коноваловой И.В. и Шишкиной В.А. полного пакета документов единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство администрация г. Пензы в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на осуществление строительства паркинга на 2 машиноместа, вследствие чего выдача разрешения невозможна.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 222 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае объект недвижимости построен на специально отведенном для строительства земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому право собственности на указанную постройку может быть признано за истцами.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Доказательств обратного суду представителем ответчика ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
