Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Трифонова В.А.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2021 года гражданское дело по иску Боровского В. М. к Шумкову Е. Т. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Клюкина Р. А., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетних Боровского Н. Р. и Боровского И. Р., как лиц, не привлеченных к участию в деле,
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск Боровского В. М. удовлетворить.
Признать за Боровским В. М., <Дата> года рождения, уроженцем г.Читы, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Боровский В.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <Дата> он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом был приобретен <Дата> дедом истца Кравцовым А.Ф. С 1948 года в доме проживали Кравцов А.Ф., его дочь (мать истца) Боровская П.А., истец и его сестры Боровская Н.М. и Кривицкая С.М. Мать истца Боровская П.А. умерла <Дата>, с момента её смерти в спорном доме проживает истец. У семьи истца не сохранились правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение дома. С учетом изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.2-4).
Определением суда от <Дата> к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Боровская Н. М. и Кривицкая С. М. (л.д.53-54).
Протокольным определением от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа "Город Чита" заменена на надлежащего - Шумкова Е. Т. (л.д.76-79).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.м.65-70).
В апелляционной жалобе Клюкин Р.А., действующий в качестве законного представителя несовершеннолетних Боровского Н.Р. и Боровского И.Р., как лиц, не привлеченных к участию в деле, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела допущены нарушения норм процессуального законодательства. На момент рассмотрения дела в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы несовершеннолетние дети Боровский Н.Р. и Боровский И.Р. Мать несовершеннолетних детей умерла <Дата>, Клюкин Р.А. является законным представителем детей. Вместе с тем, при рассмотрении дела ни несовершеннолетние дели, ни их законный представитель к участию в деле не привлекались. Полагает, что решением суда затронуты жилищные права детей, поскольку в настоящее время заявлен иск о снятии их с регистрационного учета, в ходе рассмотрения которого Клюкин Р.А. узнал о состоявшемся в 2018 году судебном решении по настоящему делу (л.д.152).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истец Боровский В.М. умер <Дата>.
Адвокат ответчика Шумкова Е.Т. - Журов О.В., третье лицо Кривицкая С.М., законный представитель несовершеннолетних Боровского Н.Р. и Боровского И.Р. - Клюкин Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Истец Боровский В.М. умер <Дата>, что подтверждается записью акта о смерти N от <Дата>.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения являются имущественными, в связи с чем, допускают правопреемство.
Разрешение вопроса о правопреемстве в силу части 3 статьи 44 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая право на обжалование определения о правопреемстве.
При этом разрешить этот вопрос в настоящее время не представляется возможным, учитывая неистечение шестимесячного срока для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также предусмотренную законом обязанность суд приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (абзац 2 статьи 215 ГПК РФ), при возможности обжалования такого определения (статья 218 ГПК РФ).
Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не представляется возможным до разрешения вопроса о замене умершего истца Боровского В.М. его правопреемником.
С учетом изложенного, дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения в порядке статьи 44 ГПК РФ вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца Боровского В.М, умершего <Дата>.
После разрешения этого вопроса дело должно быть направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Боровского В. М. к Шумкову Е. Т. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Железнодорожный районный суд города Читы для разрешения в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца Боровского В. М., умершего <Дата>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
