Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года №33-638/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Панченко А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 260 605,19 руб.; неустойки в размере 400 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; судебных издержек, состоящих из - 4 075,86 рублей - за отправку документов, 1 333,50 рублей - за отправку телеграммы, 10 000 рублей за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 20 000 рублей - за оказание юридических услуг, 5 540 рублей - за удостоверение доверенности, 3 500 рублей - составление рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного, 30 000 рублей - оплата судебной экспертизы, 5 000 рублей - оплата рецензии на судебную экспертизу, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Солодовник Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.12.2019 в 05 часов 30 минут произошло ДТП в <адрес> участием двух ТС ВАЗ 21101 г/н N под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ТС БМВ 735 I г/н N под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО15 - ФИО1.
В результате ДТП автомобиль БМВ 735 I г/н N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП признано лицо, управлявшее ТС ВАЗ 21101 г/н N, то есть - ФИО2. Указанное ТС принадлежит ФИО3 на праве собственности.
Автогражданская ответственность застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по полису ОСАГО - МММ N 5028360946 от 23.11.2019
27.12.2019 от истца в АО "СК ГАЙДЕ" поступило заявление об убытке с приложением полного пакета документов, для получения страхового возмещения.
13.01.2020 АО "СК Г АИДЕ" был произведен осмотр принадлежащего истцу ТС БМВ 735 1 г/н N.
Истец дважды (17.01.2020 и 22.01.2020) обращался в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением об ознакомлении с актом осмотра, выдаче страхового акта и мотивированного решения, однако ответ на заявление предоставлен не был.
Однако, но истечению 20-ти календарных дней с момента обращения в АО "СК ГАИДЕ" с заявлением об убытке выплата страхового возмещения не была произведена.
В связи с чем, что АО "СК ГАЙДЕ" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, то истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта).
Согласно заключению эксперта N 00183 от 24.01.2020, подготовленного независимым экспертом-техником Игошиным Д.Е. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет: 305 301, 19 рублей.
08.02.2020 АО "СК ГАЙДЕ" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 44 696 рублей.
10.03.2020 истец отправил в адрес АО "СК ГАЙДЕ" заявление (претензию), просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг эксперта, данное заявление-претензия было доставлено в АО "СК ГАЙДЕ" 13.03.2020.
В ответ на заявление-претензию от АО "СК ГАЙДЕ" было получено письмо об отказе в удовлетворении требований.
С данным решение страховой копании истец не согласился, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного.
04.06.2020 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ".
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 19.06.2020 г.
С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласился.
И с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 260 605,19 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных издержек, состоящих из - 4 075,86 рублей - за отправку документов, 1 333,50 рублей - за отправку телеграммы, 10 000 рублей за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 20 000 рублей - за оказание юридических услуг, 5 540 рублей - за удостоверение доверенности, 3 500 рублей - составление рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного, 30 000 рублей - оплата судебной экспертизы, 5 000 рублей - оплата рецензии на судебную экспертизу.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект".
Согласно заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 08.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 800 рублей, с учетом износа - 28 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 307 000 рублей.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не усматривается конструктивной гибели транспортного средства и его ремонт экономически целесообразен, соответственно, стоимость годных остатков не может быть рассчитана.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.JI. отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1
Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец суду первой инстанции не предоставил.
Что касается судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, то она не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал.
Кроме того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств суду первой инстанции не было представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, проведенное на основании решения финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Представленная истцом оценка не может быть принята во внимание, поскольку выводы данной оценки не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании решения финансового уполномоченного. Данная экспертиза проведена без учета требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, несмотря на необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы и принятия её в качестве допустимого доказательства, решение суда является по существу верным и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2020 года
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности Панченко А.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2020 года по иску ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Панченко А.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021 года.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка