Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2021 года №33-638/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-638/2021
25 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Федотовой Р.М.,
с участием представителя истца - Беличенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой И. В. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности по апелляционным жалобам Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 июля 2020 года,
3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Белова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что Белова И.В. с момента своего рождения зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В малолетнем возрасте Белова И.В. вместе со своей сестрой остались без попечения родителей, которые умерли, после возвращения с интерната истец продолжала проживать в доме, документы на который не сохранились. От родителей Беловой И.В. известно, что собственником дома была их дальняя родственница Зубова М.Я., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти мать истца Кутьина Т.С. и отец Кутьин В.А. продолжали вместе с дочерьми Беловой (Кутьиной) И.В. и Костандян (Кутьиной) М.В. проживать в спорном доме и владеть им как своим собственным, все были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме. На протяжении пятидесяти лет Белова И.В. несет расходы на содержание дома, лицевые счета по оплате коммунальных услуг открыты на имя истца, которая лишена возможности документально подтвердить свои права, в связи с отсутствием документов на дом.
Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 июля 2020 года иск удовлетворен. За Беловой И.В. признано право собственности на домовладение N по <адрес> в силу приобретательной давности после Зубовой М.Я.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не предоставил доказательств, что спорное домовладение является объектом права и что на него первоначально возникло право собственности как на объект недвижимости в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент его возведения, поскольку согласно архивным данным ГУПС "Бюро технической инвентаризации" информация в отношении зарегистрированных прав на спорно домовладение отсутствует.
В апелляционной жалобе Правительство Севастополя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что собственником спорного домовладения могут являться либо наследники Зубковой М.Я., либо совхоза имени Софьи Перовской, так как дом был переселенческим от совхоза, либо соответствующие правопреемники. Истец не доказала факт добросовестного пользования спорным домовладением как своим собственным, а также истец знала, что владеет не принадлежащим ей имуществом. Само по себе длительное пользование спорным имуществом не свидетельствует о владении недвижимостью как своей собственной. Истец недостаточно представила доказательств непрерывного давностного владения спорным домовладением. Суд не отразил в решении основания, по которым принял во внимание доказательства, представленные истцом, и не дал им надлежащей оценки.
В судебное заседание не явились истец Белова И.В., представители ответчикой Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Белова И.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Белова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 1969 года и по настоящее время, что подтверждается сведениями домовой книги и отметкой в паспорте гражданина РФ.
Домовая книга на спорный жилой дом заведена в 1957 году, по сведениям которой, Зубова М.Я. является хозяйкой дома и проживала в нем с 1945 года, мать истца Кутьина Т.С. и отец Кутьин В.А. были зарегистрированы в спорном доме с 1938 года и с 1941 года соответственно и по день своей смерти.
Зубова М.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ, мать истца Кутьина Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер отец Кутьин В.А.
Согласно архивным данным ГУПС города Севастополь БТИ информация отношении зарегистрированных прав на спорный жилой дом отсутствует, архиве БТИ имеется инвентарное дело на жилой дом датированное 1971 годом, когда впервые произведена техническая инвентаризация спорного объекта по адресу: <адрес>.
Согласно представленным копиям квитанций "Севгорводоканала", "Севтеплоэнерго", ОАО "Укртелеком" за период с 2000 год по настоящее время, а также сведениям об оплате земельного налога 0,0759 га до 2014 года, Беловой И.В. подтверждено несение расходов и обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 38-116).
С 2007 года Беловой И.В. осуществляется оплата расходов по вывозу коммунальных отходов по адресу <адрес>.( л.д.30 -31).
В 2010 году Грабучак (Беловой) И.В. получено согласование в КП "Севгорводоканал" СГС технические условия на установку и проведение канализации жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.24-29).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Беловой И.В., судебная коллегия принимает во внимание, что согласно архивным данным ГУПС города Севастополь БТИ информация в отношении зарегистрированных прав на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, а также в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом отсутствуют (л.д.168).
Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Беловой И.В. в суд с иском не заявляло.
В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию ст. 234 ГК РФ.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Обращаясь с настоящим иском, истец сослалась на то, что сама Белова И.В., а ранее ее мать и отец Кутьины с 1968 года, открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 50 лет пользуется жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома, что подтвердила представленными техническими паспортами, домовой книгой и квитанциями об оплате земельного налога в период до 2014 года и коммунальных услуг.
Содержание записей в технической инвентаризации спорного объекта, отсутствие заключения органа бюро технической инвентаризации о самовольности строения, непредъявление компетентным органом требования о сносе и (или) переносе спорного строения; наличие домовой книги для прописки граждан, выданной в установленном порядке, свидетельствует о пользовании Беловой И.В. домовладением как собственником, о чем ответчикам было известно.
Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе ответчиками, не оспаривалось.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца суду апелляционной инстанции документы - выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, 1971 года постройки, который имеет площадь 60,9 кв.м., кадастровый N и заключение N Э-222 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Крымская экспертная компания".
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно заключению N Э-222 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Крымская экспертная компания" по поручению истца Беловой И.В., жилой <адрес> является пригодным для проживания. Исследуемый жилой дом оборудован жилыми комнатами, подсобными помещениями, системами электроснабжения, водоснабжения, канализации. В жилом доме литер "А" полностью закончена внутренняя и наружная отделка. Площадь, размеры и высота помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Соответствует требованиям п. 2,7 таблицы 2.2 и п.2.11 таблицы 2.5 Постановления Правительства города Севастополя от 20.04.2017г. N 317-ГТП, п. 9.13, п. 9.29, 9.30 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п.9.2.1, п. 9.4 СП15.13330,2012 "Каменные и армокаменные конструкции", п. 6.5.1, п. 6.5.4 СП 14.13330.2018, п. Г.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В результате визуального осмотра установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома N по адресу: <адрес> не имеют разрушений и повреждений, приводящих к деформации и образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и элементов жилого дома в целом. Исходя из своего функционального назначения, жилой дом N по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Расположение дома границы земельного участка не нарушает, владельцы соседних земельных участков не возражают относительно такого его расположения. Иного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, установленных в ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении экспертом и отражены все ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение, судебной коллегией оценены по правилам ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повода для иной оценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.
К тому же доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, апеллянтами суду апелляционной инстанций не представлено, копия экспертного заключения направлялась ответчикам до судебного заседания.
Кроме того, со стороны государственными органами, спорный жилой дом самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос о его сносе.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Беловой И.В. о признании права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности, при этом исходит из того, что спорный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, проживающих в указанном домовладении.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Приведенная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова"
Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и, в силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционных жалоб не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изложить резолютивную часть решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года в следующей редакции.
Признать за Беловой И. В. 1969 г.р. право собственности на жилой дом площадью 60,9 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка