Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-638/2021
от 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2020,
по делу N 2-2093/2020 по иску Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Иртегова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Томскнефтихим" Орловой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Иртегов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтихим" (далее - ООО "Томскнефтихим"), в котором просил признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11858 руб.
В обоснование иска указал, что 26.06.2020 обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии "подсобный рабочий", размещенной на сайте истца от 25.06.2020. Заявление было отправлено первичным регистрируемым почтовым отправлением и 30.06.2020 получено адресатом. По истечении 7 рабочих дней ответа не последовало, что фактически означает отказ в заключении трудового договора.
В судебном заседании истец Иртегов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Томскнефтихим" Орлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением исковые требования Иртегова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Иртегов А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорирован факт несообщения ответчиком причин отказа в заключении трудового договора в течение 7 рабочих дней.
Обращает внимание, что ответчиком в нарушения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных доказательств представлен только перечень лиц (работников), без предоставления доказательств достоверности трудоустройства указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не заключение трудового договора ООО "Томскнефтехим" с Иртеговым А.В. на должность "подсобный рабочий" не было связано с личными качествами истца, то есть не является дискриминационным, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушений прав истца, предусмотренных трудовым законодательством при трудоустройстве.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Судом установлено, что ООО "Томскнефтихим" на веб-странице https://www.tomsk.hh.ru/vacancy/37452398 размещена информация о вакансии "подсобный рабочий", условия: оформление по ТК РФ, срочный трудовой договор с 31.08.2020 по 21.09.2020.
Из материалов дела следует, что 26.06.2020 Иртегов А.В. обратился в ООО "Томскнефтехим" с заявлением о заключении трудового договора, направленным посредством Почты России, в котором просил заключить с ним трудовой договор (в том числе срочный) по вакантной должности "подсобный рабочий". Также просил в случае отказа в заключении трудового договора предоставить письменное обоснование в течение 7 рабочих дней со дня подачи заявления.
Указанное заявление отправлено 26.06.2020, получено ответчиком 30.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Из письменного ответа ООО "Томскнефтихим" от 03.07.2020, исх. N 1564/АПК/ТНХ, направленного ответчиком 06.07.2020 согласно сведениям из отчета об отслеживании почтовых отправлений в ответ на заявление Иртегова А.В. от 26.06.2020, следует, что ООО "Томскнефтехим" набрало кандидатов на должность подсобного рабочего.
Данный ответ получен Иртеговым А.В. 22.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Из справки ООО "Томскнефтихим" от 03.07.2020 следует, что на 03.07.2020 набор необходимого количества кандидатов на временные должности - подсобный рабочий на период остановочного ремонта 2020 года закрыт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истцу заключить с ним трудовой договор с личными или деловыми качествами Иртегова А.В. не связан, а потому дискриминационный характер не носит, в связи с чем не может быть признан незаконным.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт несообщения ответчиком причин отказа в заключении трудового договора в течение 7 рабочих дней, не основан на материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Действительно, в силу абзаца 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Из дела видно, что получив заявление Иртегова А.В. о принятии на работу с просьбой в случае отказа обосновать его письменно 30.06.2020, общество обязано было направить истцу мотивированный ответ не позднее 08.07.2020. Такой ответ направлен истцу 06.07.2020 (л.д. 35-37), т.е. в установленный законом срок.
Таким образом, установленный статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации срок ответчиком не пропущен.
Несостоятелен довод Иртегова А.В. о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств закрытия вакансии в связи с набором работников на должность "подсобный рабочий".
Из штатного расписания ООО "Томскнефтихим", утверждённого приказом руководителя группы, следует, что на предприятии на период с 25.08.2020 по 25.09.2020 введено 57 штатных единиц "подсобный рабочий" (л.д. 33-34).
Отказывая Иртегову А.В. в заключении трудового договора, общество указало о закрытии набора кандидатов на вакантную должность "подсобный рабочий".
Так, из справки ООО "Томскнефтихим" от 03.07.2020 следует, что на 03.07.2020 набор необходимого количества кандидатов на временные должности - подсобный рабочий на период остановочного ремонта 2020 года закрыт.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что на момент обращения Иртегова А.В. с заявлением о трудоустройстве необходимое количество кандидатов на вакантные должности подсобного рабочего было набрано, с кандидатами проведено собеседование, им озвучены положительные решения о заключении с ними трудовых договоров, а также выданы направления для прохождения медицинского осмотра.
Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета направлений, выдаваемых работникам для прохождения предварительного медицинского осмотра, а также справкой о приеме работников "подсобных рабочих" на период проведения остановочного ремонта, из которых следует, что ООО "Томскнефтехим" приняло на работу 57 человек на должность "подсобный рабочий".
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент обращения Иртегова А.В. с заявлением о приеме на работу, работодателем окончен набор кандидатов на вакантные должности, с которыми впоследствии заключены срочные трудовые договоры.
При этом с Иртеговым А.В. собеседование не проводилось, следовательно, предварительный заключению трудового договора этап им не пройден, в отличие от 57 кандидатов, которым выданы направления для прохождения медицинского осмотра.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Ссылка Иртегова А.В. на несоответствие направленного ему ответа как не имеющего юридической силы, поскольку он не соответствует требованиям Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", на правильность вывода суда не влияет, поскольку основан на неверном толковании закона.
Как видно из дела, направленный Иртегову А.В. ответ ООО "Томскнефтехим" от 03.07.2020 подписан электронной подписью Генерального директора ООО "Томскнефтехим" К. При этом представитель ответчика пояснил, что на указанную в ответе дату предприятие в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции работало в дистанционном режиме, в связи с чем работники, в том числе Генеральный директор, осуществляли трудовую деятельность посредством электронной переписки.
Таким образом, учитывая принципы трудового законодательства, в том числе свободу заключения договора и отсутствие предусмотренной законом обязанности работодателя трудоустройства каждого из обратившихся кандидатов, доказанность ответчиком обоснованности отказа Иртегову А.В. в трудоустройстве, учитывая, что какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства в отношении Иртегова А.В. не установлено, а требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что судом не истребованы и отсутствуют в материалах дела копии заключенных трудовых договоров, трудовых книжек принятых на работу лиц, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку закон не содержит требования к перечню доказательств, какими могут подтверждаться имеющие значение обстоятельства в рассматриваемых спорных правоотношениях.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
