Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-638/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-638/2021
г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Блинникова А.А. по доверенности Шишкина А.В. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 сентября 2020 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Митрачков С.И. обратился в суд с иском к Блинникову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 150 000 рублей, неустойку в размере 978 250 рублей.
Также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100% долю Блинникова А.А. в уставном капитале ООО "Амур-Рыба-Восток" стоимостью 30 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 сентября 2020 года заявление Митрачкова С.И. удовлетворено.
Постановлено наложить арест на имущество Блинникова А.А. в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Амур-Рыба-Восток" номинальной стоимостью 30 000 рублей.
Запретить ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать регистрационные действия по отчуждению имущества Блинникова А.А. в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Амур-Рыба-Восток" номинальной стоимостью 30 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика Блинникова А.А. по доверенности Шишкин А.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает на то, что поскольку в настоящее время не принято судебного акта о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы, то не имеется оснований полагать об уклонении ответчика от исполнения решения суда. Полагает, что 100% доля в уставном капитале не является материальной ценностью.
В письменном отзыве на доводы частной жалобы представитель истца по доверенности Карепов М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений частей 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, судья первой инстанции правильно применил положения статей 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "Амур-Рыба-Восток".
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принятие судьей временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом к взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Блинникова А.А. по доверенности Шишкина А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
