Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-638/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махониной О. В. по доверенности Быстрова С. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования Махониной О. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
06 августа 2019 года Махонина О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 14 февраля 2019 года по адресу: <адрес> водитель С.В.В., управляя автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак N..., допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Opel Merivа, государственный регистрационный знак N..., под управлением Смирнова В.В.
Смирнов В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Полагая отказ страховой компании незаконным, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу ущерб в размере 94 978 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.
Истец Махонина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ее представитель по доверенности Быстров С.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку событие не является страховым случаем, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в суд не явился, представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Махониной О.В. по доверенности Быстров С.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Настаивает на том, что ДТП имело место, что подтверждается извещением о ДТП, размер причиненного ущерба установлен. Ставит под сомнение экспертное заключение при отсутствии административного материала и схемы столкновения транспортных средств. Указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы не исследовались автомобили. Ходатайствует о запросе информации в ГИБДД г. Вологды о движении автомобиля истца в целях подтверждения отсутствия повреждений транспортного средства до ДТП. Полагает необходимым назначить повторную судебную экспертизу с предоставлением автомобилей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) З.Е.А. от 30 сентября 2019 года N 2289/2-2/13.4, исходил из того, что повреждения автомобиля Opel Merivа, государственный регистрационный знак N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о несоответствии повреждений механизму ДТП 14 февраля 2019 года, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать причинение повреждений автомобилю в конкретном ДТП лежит именно на истце.
Таких доказательств Махониной О.В. по настоящему делу не представлено.
Как следует из материалов дела, обоснованием права на страховую выплату является извещение о ДТП, произошедшем 14 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, согласно которому произошло столкновение автомобилей Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак N..., и Opel Merivа, государственный регистрационный знак N....
Согласно представленному документу зафиксированы повреждения подвески правого заднего колеса у автомобиля Toyota RAV-4, а также повреждения переднего бампера, капота, радиатора и кондиционера у автомобиля Opel Merivа.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего относимость повреждений автомобиля истца к указанному ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2019 года N 2289/2-2/13.4 повреждения автомобиля Opel Merivа, государственный регистрационный знак N..., не соответствуют заявленному механизму ДТП от 14 февраля 2019 года.
В исследовательской части заключения эксперт указал на то, что повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП с участием автомобиля Toyota RAV-4, поскольку ни одна поврежденная деталь автомобиля Opel Merivа не дает контактную пару с поврежденными пластиковым элементами автомобиля Toyota RAV-4, и общий объем повреждений, присутствующий на автомобиле Opel Merivа не сопоставим с повреждениями пластиковых деталей автомобиля Toyota RAV-4. Повреждения, присутствующие на автомобиле Opel Merivа образованы при иных обстоятельствах.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт З.Е.А. заключение судебной автотехнической экспертизы поддержал, пояснил, что выводы о несопоставимости повреждений сделаны им на основании изучении схемы, извещения о ДТП, фотографий при отсутствии необходимости выезда на место и сопоставления автомобилей. Подтвердил возможность получения повреждений в ДТП, но не в результате воздействия автомобиля Toyota RAV-4.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, взявшим его за основу при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию эксперта и стаж экспертной работы с 1990 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении механизма образования повреждений в данном ДТП объема поврежденных деталей эксперт руководствовался материалами гражданского дела. Представленных документов было достаточно для того, чтобы сделать вывод о несоответствии всех повреждений на автомобиле Opel Merivа, заявленных как следствие ДТП 14 февраля 2019 года.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения, при установленных обстоятельствах, не имеется.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии повреждений у автомобиля истца до рассматриваемого ДТП выводы эксперта не опровергает. Более того, как следует из ответа КУ Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" от 04 февраля 2020 года, информация о прохождении в системе мониторинга передвижения транспортных средств по Вологодской области автомобиля Opel Merivа, государственный регистрационный знак N..., отсутствует, то есть объективных подтверждений такому аргументу не имеется.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махониной О. В. по доверенности Быстрова С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
