Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Винеля А.В.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Гусаровой (Желудовой) Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ответчика Гусаровой (Желудовой) Ирины Александровны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ООО "Филберт" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Гусаровой (ранее Желудовой) И.А., указав, что 22 октября 2013 года между ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") и Гусаровой (ранее Желудовой) И.А. заключен кредитный договор N 11673952, право требования по которому Банком было переуступлено Обществу. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленного кредита образовалась задолженность, указанная составила 388 200 руб. 06 коп., которую Общество просило взыскать с Гусаровой (ранее Желудовой) И.А., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 082 руб. 00 коп.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик в письменных возражениях на иск указал, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Гусаровой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года N 11673952 в общей сумме 255 819 руб. 23 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 758 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Желудовой И.А. заключен кредитный договор N 11673952 по программе "Кредит наличными" на сумму 356 000 руб. под 29,9 % годовых, с плановым сроком погашения кредита 47 месяцев.
Из свидетельства о перемене имени следует, что Желудова И.А. переменила фамилию на Гусарова, о чем составлена запись акта о перемене имени N 5 от 02 июня 2015 года ОЗАГС Администрации МО "Гагаринский район".
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года N 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).
Право требования по кредитному договору банком переуступлены ООО "Филберт" на основании договора уступки прав (требований) N У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 397 568 руб. 86 коп. Истец просил взыскать с ответчика 388 200 руб. 06 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом применения последствий заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 22 мая 2015 года по 22 сентября 2017 года по основному долгу в размере 255819 руб. 23 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, ошибочно пришел к выводу, что его исчисление необходимо производить исходя из даты вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности - 25 мая 2018 года.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с 22 ноября 2013 года по 22 сентября 2017 года в размере, установленном графиком (аннуитентный платеж - 15500 руб., каждое 22 число месяца), то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты, а также комиссии.
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей (л.д. 10), учитывая факт обращения 17 мая 2018 года истца за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 19 июня 2018 года (л.д.6), а также дату обращения истца с настоящим иском в суд - 13 февраля 2019 года (л.д.50), спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия, с учетом срока приостановления срока исковой давности в период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты его отмены, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по платежам начиная с 22 ноября 2013 года по 22 января 2016 года ввиду пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 22 февраля 2016 года по 22 сентября 2017 года в размере 193204 руб. 36 коп. по оплате основного долга.
При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность по оплате процентов судом взыскана не была, а апелляционная жалоба истцом на решение не подавалась.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3470 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление ответчику кредитных средств, к отмене решения не ведут.
Так, представленная истцом выписка по счету ответчика (л.д. 23) достоверно подтверждает предоставление ответчику кредита в размере 356000 руб., поскольку условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет (л.д. 12-19), тогда как представленная выписка подтверждает, что денежные средства в размере суммы кредита были зачислены на счет, открытый ответчику.
Не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.
Сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года изменить, взыскать с Гусаровой Ирины Александровны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года N 11673952 в размере 193204 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3470 руб. 18 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
