Определение Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года №33-638/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-638/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Добрынина Романа Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Добрынина Романа Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2019 года - отказать."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено заочное решение, которым исковые требования Лапшина Сергея Александровича удовлетворены, с ответчика Добрынина Романа Дмитриевича взысканы денежные средства в размере 152110,22 руб.
15 ноября 2019 года Добрынин Р.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года заявление Добрынина Р.Д. об отмене заочного решения возвращено в связи с истечением срока для подачи такого заявления и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
26 ноября 2019 года Добрынин Р.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, одновременно с которым подано заявление об отмене заочного решения.
Судом постановлено определение, об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Добрынин Р.Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочное решение было изготовлено в окончательной форме 12 июля 2019 года (т.1, л.д.196), копия заочного решения была направлена Добрынину Р.Д. 12 июля 2019 по месту его регистрации по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 197) и 23 июля 2019 года возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (т.1, л.д. 203).
Также были возвращены за истечением срока хранения и судебные извещения Добрынина Р.Д. на подготовку дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.106) и на судебное заседание (т.1, л.д.178).
Исходя из положений ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с 24 июля 2019 года и истек 31 июля 2019 года, тогда как заявление об отмене заочного решения подано ответчиком только в 26 ноября 2019 году.
Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, на которые ссылается Добрынин Р.Д., не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи соответствующего заявления в установленный законом срок.
Обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче в установленный процессуальным законом срок заявления об отмене заочного решения, судом первой инстанции не установлены.
Не представлены доказательства уважительности пропуска названного срока и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, ответчик имел возможность в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения, вместе с тем свои процессуальные права не реализовал.
Доводы, дающие основания для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Ссылка в частной жалобе о фактическом проживании ответчика в период времени с 30 мая 2019 г. по 12 декабря 2019 г. в г. Москве, ничем не подтверждена и не может повлечь отмену оспариваемого определения суда.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 222), а, фактически проживал по иному адресу, адрес регистрационного учета не менял, Добрынин Р.Д. обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтового отправления, направленного судом по месту регистрации Добрынина Р.Д., по обстоятельствам, независящим от ответчика, в частной жалобе не приведено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Добрынина Романа Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка