Определение Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года №33-638/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-638/2020
Рязанский областной суд в составе
судьи Споршевой С.В.,
при помощнике судьи Павленко О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на определение Московского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
В целях обеспечения искового заявления Самоваровой Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Анекс Туризм", в пределах цены иска, а именно в пределах 450 000 рублей.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Самоварова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.
Свои требования она мотивировала тем, что 20 июля 2019г. заключила договор с ООО "Мегаполис-Тур" о реализации туристического продукта N на приобретение туристического продукта - тур в Турцию - <адрес> HOTEL 4*, сроком на 10 дней, 9 ночей, с 07.08.2019 года по 16.08.2019 года на пятерых человек. Согласно приложению к Договору N от 20.07.2019 года туроператором является ООО "Анекс Туризм". Стоимость услуг по договору составила 225 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.
По условиям договора при проживании в отеле обеспечивалось проживание на первой береговой линии в номерах тип-стандарт, питание - все включено. Однако по приезду отель истец с семьей били размещены в корпусе отеля, находящегося не на первой береговой линии, а через две автомобильные дороги от основного корпуса, на ключах от номера было указано название другого отеля категории 3*. Номер находился на четвертом этаже в здании без лифта, в аварийном состоянии, не пригодном для проживания, без телевизора, на пляже шезлонги сломаны, бесплатный интернет "вай фай" отсутствовал, оплаченный по приезду "вай фай" отсутствовал 80% времени. Истец обращался к представителю туроператора с просьбой о переселении, однако предоставленные номера также находились через несколько дорог от основного корпуса, не на первой береговой линии, вода в душе не уходила в канализацию. 15.08.2019г. истец Самоварова О.В. оказалась закрытой в номере, замок на входной двери не работал, телефон и интернет в номере не работали, и она не могла позвонить в администрацию отеля, после длительных ожиданий и криков о помощи, пришла горничная и починила замок входной двери. Состояние номеров и сам отель были очень грязные, кругом лежал мусор, питание крайне скудное.
Полагая, что туроператором была представлена недостоверная и не соответствующая действительности информация об отеле и условиях проживания в нем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно оказанную услугу 225 000 рублей, неустойку в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.
13 декабря 2019 года в суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в котором Самоварова О.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО "Анекс Туризм" в пределах 450 000 рублей, указав в обоснование, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения решения суда по данному делу, поскольку есть основания полагать, что на расчетных счетах ответчика не будет денежных средств в необходимом размере.
Определением суда от 13 декабря 2019 года заявление истца удовлетворено.
В частной жалобе ответчик ООО "Анекс Туризм" просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на недоказанность истцом наличия оснований для обеспечения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Иск заявлен на значительную сумму. В качестве основания заявленного иска указано на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта N. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов по частной жалобе, по настоящему делу представители третьего лица ООО "Мегаполис-Тур", у которого истец приобрел туристический продукт, не возражали против удовлетворения исковых требований истца. По делу выносилось заочное решение, которым иск был удовлетворен. Однако по заявлению ответчика оно было отменено и рассмотрение дела возобновлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер является правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка