Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Баева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Баева Андрея Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 975-38924169-810/15ф от 17.02.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 117178 (сто семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 56 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3543 (три тысячи пятьсот сорок три) руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Баева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 975-38924169-810/15ф от 17.02.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 117178,06 руб.
В обоснование указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баевым А.В. заключен договор потребительского кредита от 17.02.2015 N 975-38924169-810/15ф, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 35000 руб. на срок до 20.03.2020. Согласно индивидуальным условиям договора при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 79,9% годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 договора). Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора). Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного обязательства. В связи с чем по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 146955,98 руб., в т.ч. основной долг в размере 30602,11 руб., проценты в размере 60480,22 руб., штрафные санкции, сниженные истцом на стадии подачи иска, в размере 26095,73 руб. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, обязательства до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Баев А.В. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Баев А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при расчете иска банк необоснованно произвел начисление как процентов на просроченный основной долг, так и штрафов за просрочку платежа. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный почтой (л.д.98) не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баевым А.В. заключен договор потребительского кредита от 17.02.2015 N 975-38924169-810/15ф, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 35000 руб. на срок до 20.03.2020.
Согласно индивидуальным условиям договора при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 79,9% годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 договора).
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, обязательства до настоящего времени не исполнены.
Баевым А.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 146955,98 руб., в т.ч. основной долг в размере 30602,11 руб., проценты в размере 60480,22 руб., штрафные санкции, сниженные истцом на этапе подачи иска, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки, в размере 26095,73 руб.
Суд, проверив расчет банка о задолженности ответчика, признал его обоснованным и составленным в соответствии с условиями договора потребительского кредита от 17.02.2015 N 975-38924169-810/15ф и положениями ст.319 ГК РФ, что подтверждается как самим расчетом, так и выпиской по счету Баева А.В. Свой контррасчет ответчик не представил.
Оснований не доверять представленному истцом расчету кредитной задолженности, объективно соответствующему фактически обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству, у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание при постановке судебного решения.
Доводы ответчика о неправильном расчете начисленных процентов и пеней не опровергают выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 7.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения договор считается заключенным с момента подписания сторонами соглашения и действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу п. 4.1, п. 4.2, 6.1-6.1.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения проценты за пользование кредитом и неустойка на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, с августа 2015г. платежи в погашение кредита и проценты не вносил, образовавшаяся задолженность не погашена.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Баев А.В. обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) указанную в пункте 12 договора.
Пунктом 12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности установлена ответственность заемщика в виде начисления неустойки:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о начислении неустойки как на сумму основного долга, так и на проценты подлежит отклонению, так как условия подписанного ответчиком договора, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, устанавливающие штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, требованиям закона не противоречат и сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу закона, выраженному в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, последний платеж во исполнение кредитного обязательства совершен Баевым А.В. 20.07.2015, притом, что датой ежемесячных платежей в погашение задолженности установлено 20 число каждого месяца. Таким образом, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее 21.08.2015.
По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", направленному почтовой связью 12.08.2018, мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира выдан судебный приказ от 24.08.2018 о взыскании с Баева А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 975-38924169-810/15ф от 17.02.2015.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения к мировому судье истцом не был пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.
21.06.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника. В связи с тем, что на момент отмены судебного приказа, оставшаяся неистекшей часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она считается продленной до шести месяцев.
С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 22 июля 2019 года, т.е. в пределах продленной до шести месяцев оставшейся части срока исковой давности.
В силу изложенного оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Баева А.В. в пользу истца задолженность в размере 117178,06 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также добровольное снижение размера штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения Баева А.В. обязательств по кредитному договору.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах для осуществления платежей судом обоснованно отклонены, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения Баевым А.В. кредитных обязательств, в том числе после отмены ответчиком судебного приказа, а также злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Действующим законодательством не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3543,56 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Баева А.В. выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 ноября 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
