Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-638/2020
20 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арнису И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Торопкову В.В. и Арнису И.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 586188 руб. 12 коп., в том числе, по основному долгу - 96149 руб. 20 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 344233 руб. 31 коп., по неустойке - 145805 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2013 года между истцом и Торопковым В.В. был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 0,18% в день со сроком возврата до 06 октября 2016г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств Торопкова В.В. по данному договору 06 октября 2013г. между Банком и Арнисом И.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Торопков В.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Определением суда от 17 сентября 2019 года производство по делу прекращено в части исковых требований к Торопкову В.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Коммерческий банк "Пойдем!" и Демидов В.Д.
В дальнейшем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уменьшило размер заявленных требований в части основного долга до 40930 руб. 75 коп., процентов - до 58213 руб. 58 коп., штрафных санкций - до 28511 руб. 95 коп., общей суммы взыскания - до 127656 руб. 28 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019г. исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арнису И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 октября 2013 года оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу, указав, что спорное правоотношение допускало правопреемство, в связи с чем задолженность умершего Торопкова В.В. подлежала взысканию с его наследника Демидова В.Д., которого суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика по собственной инициативе. Кроме того, судом не учтено, что договор поручительства действовал до исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем отказ во взыскании задолженности с поручителя Арниса И.И. являлся необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Арнис И.И. указал на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Арниса И.И., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом из материалов дела установлено, что 06 октября 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" (кредитор) и Торопковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 0,18% в день, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В обеспечение исполнения обязательств Торопкова В.В. по вышеуказанному кредитному договору 06 октября 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Арнисом И.И. был заключен договор поручительства N<...>, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.
06 октября 2013 года кредит в сумме 100000 руб. был предоставлен Торопкову В.В., что подтверждается выпиской по счету.
12 февраля 2014 года между ОАО КБ "Пойдем!" (цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) был заключен договор цессии N<...>, по условиям которого ОАО КБ "Пойдем!" передало за оплату, а ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приняло права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком.
Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением Торопковым В.В. кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 октября 2019г. составила 127656 руб. 28 коп., в том числе, по основному долгу - 40930 руб. 75 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 58213 руб. 58 коп., по неустойке - 28511 руб. 95 коп.
Поскольку заемщик Торопков В.В. умер 10 марта 2018 года, определением суда от 17 сентября 2019 года производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части требований, предъявленных к Торопкову В.В., - прекращено.
Разрешая спор в части требований к Арнису И.И. и установив, что поручительство, как способ обеспечения кредитного договора, прекратилось, суд не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных Банком требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из содержания договора поручительства, заключенного с Арнисом И.И., следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.
Ссылка в пункте 7.2 данного договора на то, что поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора, который, в свою очередь, определен "до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов за кредит, неустоек (пени, штрафов) и иных расходов", не может считаться условием о сроке поручительства.
При таком положении учитывая, что Банк обратился в суд с требованиями к Арнису И.И. за пределами срока действия поручительства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Вопреки доводам апеллянта оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика наследника, принявшего наследство после смерти Торопкова В.В., у суда не имелось, поскольку в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ суд привлекает соответчиков по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что решением по настоящему делу права истца не нарушены, поскольку право предъявить иск к надлежащему ответчику им не утрачено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
