Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-638/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-638/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10801,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований взял у истца без ее ведома 300000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению. Данные денежные средства были переданы истцу матерью ФИО3 для ремонта принадлежащей ей на праве собственности части домовладения. Факт растраты денежных средств ответчик не отрицал и между сторонами с целью возврата незаконно потраченных материальных средств было достигнуто обоюдное соглашение о передаче в пользование истице с целью дальнейшей продажи, принадлежащих ответчику гаражей в ГК "<данные изъяты>" за сумму, определенную ими совместно в размере 500000 руб. Истец в свою очередь передала разницу от определенной стоимости наличными денежными средствами в размере 200000 руб. Ответчик во исполнение достигнутых обязательств ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в правление ГК "<данные изъяты>" о добровольном выходе из членов кооператива и передаче права пользования гаражами истцу. Впоследствии ответчик от выполнения своих обязательств в одностороннем порядке отказался и в судебном порядке потребовал признания данного заявления отозванным и не признании истца членом ГК "<данные изъяты>". Истец с целью мирного урегулирования конфликта отказалась от вступления в ГК "<данные изъяты>" и предложила ответчику дать ей право на реализацию данного имущества ориентировочно за 850000 руб., из которых 500000 руб. оставались в счет выполнения обязательств, а остальная сумма передавалась ответчику. Ответчик согласился с данными условиями и обязался выплатить истцу 500000 руб. или 63% суммы, полученной с реализации переданных в его пользу гаражей, что подтвердил в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы 500000 руб.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10801,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает, что владение гаражными боксами ответчик осуществлял на законных основаниях, являясь членом ГК "<данные изъяты>". В расписке закреплены обязательства о выплате денежных средств после реализации гаражей, при этом срок реализации не указан. До настоящего времени гаражные боксы не проданы (нет переуступки прав пользования). При этом истица не предпринимала никаких активных действий, которые способствовали бы наступлению срока выполнения обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Также обращает внимание на то, что истцом была предоставлена ксерокопия расписки, а потому суд необоснованно положил в основу решения данный документ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, ее представитель по доверенности ПИ просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПО1, ПО2 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 получила от своей матери денежные средства от продажи квартиры бабушки. Данные денежные средства находились на карточном счету в банке, что также подтверждается выписками по счету, имеющимися в материалах дела.
В связи с растратой ФИО2 части указанных денежных средств, в размере 300000 руб., на личные нужды, между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в размере 200000 руб., а ответчик переоформляет на истца гаражи в ГК "<данные изъяты>" N, N.
Сторонами были выполнены условия договоренности, произведены все необходимые действия по переоформлению гаражей, а именно написаны соответствующие заявления.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГК "<данные изъяты>", ФИО1 о признании заявления отозванным и признании членства в кооперативе отказано.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление, адресованное правлению ГК "<данные изъяты>", в котором он просил исключить его из членов кооператива и переоформить гараж-бокс N, N на свою жену ФИО1
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГК "<данные изъяты>" с заявлением о принятии в члены кооператива и переоформления на ее имя гаража-бокса N, N, ранее принадлежащего ее мужу ФИО2 Таким образом, истцом и ответчиком были совершены все необходимые действия, связанные с переуступкой права пользования гаражами N, N. Однако, впоследствии ФИО2 подал в правление кооператива два заявления, в которых указал, что ранее поданное им заявление об исключении из членов кооператива отзывает.
Поскольку правлением ГК "<данные изъяты>" решение об исключении ФИО2 из членов указанного кооператива не принималось, в удовлетворении его исковых требований было отказано.
С целью урегулирования сложившихся между сторонами правоотношений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить ФИО1 500000 руб. или 63% переданных в его пользу гаражей ГК "<данные изъяты>" N, N. Указанное обстоятельство признавалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела, подтверждено показаниями третьего лица ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 500000 руб., в срок 30 календарных дней. Как следует из отчета об отслеживании отправления, указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На момент предъявления настоящего иска в суд ответчиком истцу указанные денежные средства не выплачены, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 500000 руб., суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату. Учитывая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб., а именно 10801,37 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал факт написания указанной расписки, однако ссылался лишь на то, что денежные средства, о которых идет речь в расписке, он должен был выплатить с продажи гаражей в помощь семье.
Судом проверялись приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия передачи каких-либо денежных средств истцом ответчику, однако были признаны необоснованными.
Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, представленную истцом расписку, подтверждающую наличие обязательств у ответчика перед истцом, в которой прямо указано на то, что ответчик взял на себя обязанность по выплате истцу 500000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 500000 руб., и взысканию указанной суммы в пользу истца.
Указанная расписка в данном конкретном случае свидетельствует о том, что ответчиком была необоснованно получена от истца сумма в размере 500000 руб.
Доводы жалобы на правильность вышеуказанных выводов суда не влияют, отмену постановленного судом решения не влекут.
Указания апеллянта на то, что в расписке закреплены обязательства по выплате денежных средств после реализации гаражей, при этом срок реализации не указан, в настоящее время гаражи им не проданы, переуступка прав пользования не произведена, судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая, что в расписке были определены два взаимоисключающих обязательства ответчика перед истцом, а именно: выплата 500000 руб. или 63 % от реализации гаражей в ГК "<данные изъяты>", отсутствие указания в расписке срока реализации гаражей на обязанность выплатить истцу 500000 руб. не влияет.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истица не предпринимала никаких активных действий, которые способствовали бы наступлению срока выполнения обязательств, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, выполнение которых способствовало дальнейшему выполнению ответчиком действий, предусмотренных распиской.
Указания апеллянта на то, что истцом была представлена ксерокопия расписки, а потому суд необоснованно положил в основу решения данный документ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен оригинал указанной расписки (л.д. 130, том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факты, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, в связи с чем доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права к сложившимся правоотношениям, отклоняет.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, что не свидетельствуют о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.
Мотивированных доводов относительно размера сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, как по неосновательному обогащению, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка